Приговор № 1-636/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-636/2025

№ 1-636/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-004990-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Антонова С.С.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Тараборина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ИП «ФИО8» логистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), а также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, - фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по <адрес> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и в соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> обязан обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка; обеспечивать общественную безопасность: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; обладает правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств, являясь, таким образом, представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, в частности ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ, другими нормативно-правовыми актами РФ и приказами прямых начальников, регламентирующими его служебную деятельность, таким образом является должностным лицом.

Как должностное лицо органов внутренних дел (полиции) ФИО6 в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО6 находился на маршруте патрулирования в <адрес> на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы, утвержденной Врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, тем самым находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, в период несения службы, находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, инспектором ФИО6 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, остановлен автомобиль марки «BYD» модель «F-3R» государственный регистрационный знак «Е481ТМ» 763 регион, под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, в ходе проверки документов у ФИО10 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ФИО6 было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель транспортного средства ФИО10 отказался, тем самым, совершив невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с выявленным административным правонарушением, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 потребовал от водителя транспортного средства марки «BYD» модель «F-3R» государственный регистрационный знак «Е481ТМ» 763 регион - ФИО10 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что последний выразил свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено у ФИО6, находившегося в неустановленном месте, в ходе сбора административного материала в отношении ФИО10 по факту невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшего из иной личной заинтересованности, в целях повышения показателей по службе в количестве выявленных административных правонарушений, экономии рабочего времени, умышленно, осознававшего общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий в виде искажения действительного содержания протокола, возник умысел на совершение служебного подлога, то есть, внесения должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ из иной личной заинтересованности, а также умысел на фальсификацию доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, а именно в протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об участии понятых ФИО1 и ФИО2, при составлении протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, месте и времени его составления, а также подпись за участвующее лицо, а именно владелицу транспортного средства Потерпевший №1, которая во время составления протокола участия не принимала.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО6 в дальнейшем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вовлекли признание протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 13.04.2025 недопустимым доказательством по гражданскому делу и исключению из числа доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), а также по ч.1 ст.303 УК РФ, - фальсификация доказательств по административному делу, то есть фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Исходя из этого, суд полагает возможным исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ фальсификацию доказательств по административному делу, как излишне вмененное, поскольку указанное охватывается обвинением в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Уменьшение объема обвинения в данной части не требовало исследования собранных по делу доказательств, а прямо следовало из предъявленного ФИО6 обвинения, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО6 при этом не изменились, а положение подсудимого не ухудшилось.

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи.

ФИО6 не судим (т.1 л.д. 115), является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 117), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.112, 114), официально трудоустроен логистом в ИП «ФИО8», здоров, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений, оказание материальной и бытовой помощи матери и отцу, являющемуся инвали<адрес> группы, оказание бытовой помощи сестре, добровольное перечисление в АНО Центр помощи военнослужащим «Зов сердца» денежных средств в размере 60 000 рублей, наличие благодарственного письма.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, равно как для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В том числе, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 650-О и других, в качестве условия (не основания) освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Выполнение впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не влекут безусловное изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, относится к преступлениям против правосудия, преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, - против интересов государственной власти, интересов государственной службы, при этом добровольное перечисление подсудимым денежных средств на нужды СВО не дает оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, так как по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания по каждому преступлению, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 207.3, статьями 280, 280.1, частью первой статьи 280.3, частью первой статьи 280.4, частью первой статьи 282, статьей 282.4, частями первой и второй статьи 284.1, статьями 284.2, 284.3, 354.1 УК РФ (статья 48 УК РФ). Перечень правоограничений, указанных в статье 48 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для лишения ФИО6 специального звания не имеется.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает целесообразным оставить меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

Потерпевший №1 была признана по делу гражданским истцом, просила взыскать с ФИО6 указанную сумму денежных средств.

ФИО6, признанный гражданским ответчиком по делу, исковые требования в части компенсации морального вреда не признал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Поскольку действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, в связи с указанием в официальном документе сведений не соответствующих действительности о ее участии, а также внесении от ее имени подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке потерпевшая по делу признана гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в этой части подлежащими удовлетворению, но частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных внесением в протокол от ее имени подписи, вследствие чего потерпевшая плохо спит, утратила доверие к должностным лицам правоохранительных органов, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих причиненные потерпевшей страдания, связанные с действиями подсудимого, в большей степени потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлено, потерпевшей не обоснованы, как пояснила в судебном заседании Потерпевший №1, в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи она не обращалась, в том числе за консультацией психолога.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. При таких обстоятельствах вопрос, связанный с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 расходов, понесенных на представителя, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением. Согласно п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 03№); ИНН/КПП <***>/631701001; счет банка получателя 40№; БИК 013601205; наименование банка: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>; расчетный счет: 03№; ОКТМО 36701000.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, каб.14.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вопрос, связанный с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 расходов, понесенных на представителя, разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копии материалов административного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.192), хранить в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес>, и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова