Решение № 21-284/2025 21-3/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 21-284/2025

Судья Буркова М.В. Дело №21-3-2026

№12-620/2-2025

УИД 46RS0030-01-2025-004210-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. – Гулян Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе защитника Б. – Гулян Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 15 февраля 2025 года и решение ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 3 апреля 2025 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 от 15.02.2025, оставленным без изменения решением ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 03.04.2025, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 30.06.2025 указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника Гулян Ю.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 08.08.2025 решение судьи Ленинского районного суда г. Курска отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска, по результатам которого, решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2025 акты, принятые вышеуказанными должностными лицами, оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. - Гулян Ю.В. просит признать незаконными и отменить постановление и решение должностных лиц от 15.02.2025 и 03.04.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2025, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения.

Считая, что из-за отсутствия на месте ДТП знаков приоритета, структуры дорожного покрытия и снежного покрова, у Б. не возникло обязательство предоставить преимущество транспортному средству, которое приближалось к ней слева, и в сложившейся ситуации Б. действовала в соответствии с ПДД. Кроме того, место ДТП с указанием на <адрес>, значится в оспариваемых документах неверно, так как он расположен на расстоянии в 800 метрах от места ДТП. Более того, по материалам дела, автомобильная дорога, где произошло ДТП – перекресток проспекта М. Булатова и дороги в сторону детского оздоровительного лагеря им. Ю.Гагарина к пляжу «Суворовский», не предназначена для движения транспортных средств, за исключением строительной техники и оборудована дорожными знаками 3.2 «Движение запрещено».

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. – Гулян Ю.В., поддержавшей жалобу и просившей ее удовлетворить; второго участника дорожно-транспортного происшествия П. и его представителя – адвоката Колесникову Н.Г., считавших принятые в отношении Б. акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2025 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3, п.13.3, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Тезис заявителя о том, что по делу не установлено место дорожно-транспортного происшествия, поскольку ориентир местом ДТП указан адрес, находящийся почти в 800 метрах от столкновения транспортных средств, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

По смыслу закона, место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) — это участок дороги, на котором произошло происшествие, и примыкающая к нему местность. К месту ДТП относятся не только проезжая часть, но и прилегающие к ней территории: дворы, стоянки, заправочные станции и другие участки, имеющие выезд на дорогу.

Ориентир места ДТП — это объект, который используется для фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при составлении схемы. Ориентиры помогают обозначить расположение места ДТП, элементы дороги и другие объекты, связанные с происшествием.

В качестве ориентиров (точек нулевого отсчёта) выбирают неподвижный объект на местности: столб электроопоры, километровый знак, светофор и т. д., границу проезжей части дороги. Также ориентирами могут быть пешеходный переход, разметка, бордюр, столбы, здания. В данном случае ориентиром послужил неподвижный объект местности, а именно <адрес>.

Доводы жалобы о том, что схема организации дорожного движения по месту ДТП не разрабатывалась, дорожные знаки не устанавливались, дорога не введена в эксплуатацию, не имеют убедительной аргументации, поскольку действия водителей для любых дорожных условий урегулированы ПДД РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Вопреки утверждению автора жалобы, судьей при рассмотрении дела в полной мере соблюдены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, а действиям Б. верная квалификация по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Мотивы, по которым отвергнута позиция заявителя, судьей подробно изложены в обжалуемом акте, оснований для критической их оценки не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятых актов по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Б. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе защитника Б. – Гулян Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 15 февраля 2025 года и решение ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 3 апреля 2025 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. – Гулян Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина