Приговор № 1-129/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-129/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № с 055435 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управляя, технически исправным автомобилем «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по Федеральной дороге «Кавказ», со стороны <адрес>, Кабардино-Балкарской республики в сторону <адрес>, нарушил требования п. 9.10, п. 10.1 Правил.

Согласно требованиям Правил:

- п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В нарушение указанных пунктов Правил ФИО4 создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и не обеспечивал возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при движении не справился с управлением автомобиля «Лада 217050 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на 403 км + 364 м указанной автодороги, в Кировском городском округе, <адрес>, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении, автомобилем «ФИО2 200» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате нарушения ФИО9 Правил, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Лада 217050 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, по неосторожности причинены, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома костей черепа (лобной кости, клиновидной, решетчатой), ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома, повреждение твердой мозговой оболочки, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый ФИО4 показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 подтвердил, что ходатайство его подзащитным ФИО9 заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, учесть признание его вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, наличие у него на иждивении неработающих родителей, у которых он является единственным кормильцем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке и назначении подсудимому минимального наказания в пределах санкции данной статьи, просил суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, заявив об отсутствии материальных претензий к подсудимому, так как он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред их семье.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К данным о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление по неосторожности, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаны совершение преступления впервые по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении неработающих родителей, у которых он является единственным кормильцем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, совершенное по неосторожности, с учетом положительно характеризующейся его личности по месту жительства, ранее не судимого, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать и не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции названной статьи, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке рассмотрения дела судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В связи с назначением подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, суд считает необходимым информировать об этом управление ГИБДД по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада 217050 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> с имеющимися техническим повреждениями находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – оставить по принадлежности у ФИО4.

- автомобиль «ФИО2-200» государственный регистрационный знак <***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес> – оставить по принадлежности у ФИО3.

- автомобиль «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак <***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес> – оставить по принадлежности у ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган один раз в месяц.

В связи с назначением подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, информировать об этом управление ГИБДД по <адрес>.

Водительское удостоверение на имя ФИО4 серии 07 16 №, обязать передать его в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР, для исполнения дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада 217050 Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> с имеющимися техническим повреждениями находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – оставить по принадлежности у ФИО4.

- автомобиль «ФИО2-200» государственный регистрационный знак <***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес> – оставить по принадлежности у ФИО3.

- автомобиль «Мерседес-Бенц Вито» государственный регистрационный знак <***> с имеющимися техническими повреждениями находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес> – оставить по принадлежности у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев