Приговор № 1-229/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 16 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Нарушевич Е.Т.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение №1901, ордер №13010 от 16.07.2020,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2019 года в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, чтобы поговорить с последним по поводу денег, которые, по его мнению, ФИО1 ему задолжал.

Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО2 обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит ФИО1

В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел совершить угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, и тем самым отомстить последнему за предполагаемый невозврат денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, не имеющий законного права распоряжаться им, ФИО2, достоверно зная, что задняя левая дверь автомобиля не запирается, открыл вышеуказанную дверь и проник в салон данного автомобиля.

Затем в тот же день, 15 декабря 2019 года, около 09.30-10.00 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшим напротив подъезда № <адрес>, ФИО2, находясь на переднем левом сиденье вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угона вышеуказанного автомобиля, стал предпринимать действия, направленные на запуск двигателя данного автомобиля, а именно: руками снял кожух с рулевой колонки, отсоединил провода зажигания от клеммы, соединив их между собой напрямую, в результате чего двигатель вышеуказанного автомобиля был приведен в рабочее состояние.

Затем, продолжая осуществлять свой противоправный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, ФИО2 стал активно воздействовать на органы управления вышеуказанного автомобиля с целью приведения его в движение, а именно снял автомобиль с ручного тормоза.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приведен в движение и отъехал назад на расстояние 2 м от места, где он был припаркован, выехав при этом на асфальтированную дорогу, расположенную вдоль вышеуказанного дома.

Не имея возможности управления принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 152, ввиду того, что сработала блокировка руля, ФИО2, приведя автомобиль в движение, проехал 2 м в прямом направлении и поставил вышеуказанный автомобиль на место его первоначальной парковки, после чего вышел из салона автомобиля и скрылся с места происшествия, тем самым, прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, ФИО2 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления признал себя полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Соловьева С.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержала выдвинутое против ФИО2, обвинение и просила квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно справки врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Городецкая» ФИО2 на учете не состоит (л.д.170, л.д.172), согласно справки врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО2 на учете не состоит (л.д.171, л.д.173), состоит на воинском учете в военном комиссариате Нижегородской области (л.д.175), согласно справке-характеристике, выданной ст. УУП Отдела МВД России по Балахнинскому району, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.182).

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО2, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), клемник автомобиля, мобильный телефон марки «Nokia 1200» №, пачку сигарет «Marble» оставить по принадлежности законному владельцу; 2 бумажных конверта, в которых находятся образцы слюны ФИО2 и ФИО1, лист бумаги, на которых наклеена липкая пленка со следом ткани хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №

Копия верна

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь А.А. Нестерова