Апелляционное постановление № 22-2544/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-2544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Иванова А.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

11 декабря 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 2 дня;

4 марта 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 27 января 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания – 10 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 декабря 2022 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако судом назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принял во внимание, что осужденный характеризуется положительно, имеет место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, осуществляет уход за супругой, находящейся в состоянии беременности, оказывает помощь ее престарелым родителям, в содеянном раскаивается, признал вину, не употребляет спиртные напитки, перестал быть общественно опасным, тяжких последствий от его действий не наступило, а потому необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности и о наличии основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что ссылка в приговоре на то, что назначенное наказание за привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на исправление ее подзащитного не повлияло, не могла быть учтена при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Устинова Т.И. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым, а доводы жалобы адвоката Сивовой Т.В. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в достаточной степени приняты во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, наличие у нее хронического заболевания, оказание помощи престарелым родителям супруги, а также раскаяние в содеянном и полное признание вины, что, очевидно, повлекло назначение наказания, не являющегося максимальным.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о семейном и имущественном положении осужденного суд не оставил без внимания, дал этим сведениям надлежащую оценку с точки зрения влияния наказания на условия жизни его семьи, поскольку наличие у виновного ребенка, беременность супруги, наличие у нее хронического заболевания, оказание помощи престарелым родителям супруги, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел при назначении наказания. При этом ссылки осужденного на возможные материальные трудности его семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку общественную опасность содеянного не снижают.

Довод адвоката Сивовой Т.В. о необходимости учета при назначении наказания ФИО1 отсутствие тяжких последствий по делу не основан на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых.

Суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно посчитал, что наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия на осужденного ФИО1 не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, справедливо указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо условного осуждения.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или условного осуждения и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенным сроком, при назначении наказания соблюдены.

При назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, во вводной части приговора ошибочно указана дата освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы по приговору от 4 марта 2020 года - 27 декабря 2021 года, тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 освобожден 27 января 2021 года, в связи с чем вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора дату освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2020 года – 27 января 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись