Апелляционное определение № 22-8352/2025 22-95/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой В.С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1 ...........16 .......... года рождения, уроженка г. ...........2, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, имеющая высшее образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ / в отношении ФИО5/ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ / в отношении ФИО2/ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ / в отношении ФИО3./ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ / в отношении ФИО4/ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено удовлетворить полностью гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО2 и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО4 500 000 рублей, ФИО5 250 000 рублей, ФИО2 100 000 рублей.

Постановлено удовлетворить частично гражданский иск ФИО6 и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного ФИО6 иска отказать.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении ФИО5

Она же осужденная ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении ФИО2

Она же осужденная ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении ФИО6

Она же осужденная ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении ФИО4

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова В.С. не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, а также правильность квалификации ее действий, считает, что приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 16.10.2025 года подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обосновании доводов представления указывает, что назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел личность осужденной, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а также тяжкого, конкретные обстоятельства содеянного. Кроме этого, ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, ущербы не возместила. Также отмечает, что судом удовлетворен гражданский иск ФИО5 на сумму 250 000 рублей в полном объеме, однако согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ сумма ущерба составляет 200 000 рублей. Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 16.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично на сумму 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно установил квалификацию действий осужденной.

Доказанность вины и квалификацию действий осужденной ФИО1, прокурор в апелляционном представлении не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Согласно приговора суда, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести (три преступления) и тяжкого (одно преступление), данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом также не установлено.

Наряду с этим, доводы апелляционного представления прокурора в части признания чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ - совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении ФИО5 Она же осужденная ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении ФИО2 Она же осужденная ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении ФИО6 Она же осужденная ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, вводила граждан в заблуждение посредством агитационно-разъяснительной деятельности, содержащей заведомо ложные сведения относительно фактически осуществляемой рентабельной деятельности ПК ................ направленной на увеличение числа граждан, желавших вложить собственные денежные средства на длительный срок; готовила договоры о передаче личных сбережений и иных документов, связанных со вступлением граждан в кооператив и их непосредственное заключение в офисе, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............А от лица единолично исполнительного органа ПК «Империя Финансов» путем использования оттиска воспроизводящего подпись; получала от граждан денежные средства; выдавала квитанции к приходно-кассовым ордерам, членских книжек, а также подложные свидетельства о страховании денежных средств членов, на основании заключенных договоров страхования с Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь» и Некоммерческой кооперативной организации «МОВС»; распоряжалась денежными средствами ПК «Империя Финансов» по указанию неустановленного следствием лица на цели связанные с выплатой процентов гражданам; вела первичный учет поступивших денежных средств.

ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала. Ущербы потерпевшим: ФИО6 на сумму 100 000 рублей, ФИО4 на сумму 500 000 рублей, ФИО5 на сумму 200 000 рублей, ФИО2 на сумму 100 000 рублей не возместила.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Факт назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений, является несоразмерно содеянному.

Постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Более того, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как назначение условного наказания должным образом не мотивированно. Суд сослался лишь на обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, не конкретизировав данные обстоятельства и не обосновав мотивы их принятия для назначения условного осуждения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Так, судом удовлетворен гражданский иск ФИО5 на сумму 250 000 рублей в полном объеме.

Однако согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) сумма ущерба составляет 200 000 рублей.

Таким образом, судом необоснованно в полном объеме удовлетворен гражданский иск ФИО5 на сумму 250 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года в отношении Крюковой ...........18 ...........17 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с момента фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания время ФИО1 содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение направить в УВД по Ленинскому району г. Новосибирска для исполнения.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично на сумму 200 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи