Решение № 12-264/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2018 мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии <...> опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Имеющаяся в деле подпись в расписке о разъяснении порядка освидетельствования ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта. Понятые фактически отсутствовали. Им было заявлено ходатайство о вызове понятых, в удовлетворении которого ему было отказано. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (У. и Д.). При этом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние <...> опьянения от 19.11.2017, согласно которого исследование проведено также в присутствии двух понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние <...> опьянения, в том числе об отсутствие понятых, об использовании мундштука, вскрытого в отсутствие ФИО1, со стороны ФИО1 не поступало. К указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования 19.11.2017 в 06:49 с показанием 0,775 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность прибора, предусмотренную законом, который также подписан понятыми, которые тем самым подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. В акте освидетельствования на состояние <...> опьянения от 19.11.2017 ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии <...> опьянения. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством после употребления пива.

По настоящему делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО1 в порядке освидетельствования на состояние опьянения *** выполнены не ФИО1, а другим лицом. Указанное заключение эксперта мировым судьей не принято в качестве доказательства по делу, причины отказа изложены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает так же, что при подписании каких-либо документов в момент освидетельствования и при написании образцов почерка в экспертном учреждении у ФИО1, в силу различных в те моменты физиологических состояний и окружающих условий, возможно изменение почерка по четкости, форме, размеру, наклону, а так же намеренное искажение подписи ФИО1 В данном заключении эксперта не указано на какую-либо возможность изменения подписи лица, которое находится в состоянии опьянения, а также указанное заключение эксперта противоречит всей совокупности объективных доказательств по настоящему делу, которые суд оценивает с учетом требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Ходатайство о вызове понятых мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 23.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 23.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.О. Мосов