Приговор № 1-285/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-285/2023

Уголовное дело № 1-285/2023 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-000815-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова Я.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шелии К.Г.,

переводчика с узбекского языка на русский и обратно ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного на территории Республики Узбекистан по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не позднее 20 часов 20 минут 30 ноября 2022 года из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в условленных местах («закладках») и дальнейшего сообщения в ходе незаконного сбыта приобретателям мест нахождения наркотических средств.

Ролью ФИО1 в данной преступной группе являлось получение от соучастника инструкций о порядке действий, наркотических средств, распределение наркотических средств, в условленных местах («закладках»), сообщение о месте их нахождения соучастнику для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Действуя согласно распределенным ролям, во исполнение единого с соучастником умысла, ФИО1 получил от неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, инструкции о порядке действий и не позднее 20 часов 20 минут 30 ноября 2022 года в заранее условленном месте, неустановленном следствием, получил от него смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами: 1,95 г, 2,01 г, 2,97 г, 4,95 г, 2,92 г, 19,90 г, 2,00 г, общей массой 36,7 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, и смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 4,95 г, 4,96 г, 4,94 г, 4,97 г, 4,98 г, 9,90 г, 9,96 г, 9,96 г, 2,98 г, 2,90 г, общей массой 60,5 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, которые с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, путем оставления в условленных местах («закладках»), незаконно хранил при себе.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, не позднее 20 часов 20 минут 30 ноября 2022 года разместил:

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 19,90 г у дома 50 по ул. Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге, осуществил фотофиксацию на мобильный телефон условленного места («закладки») с размещенным свертком для последующего сообщения неустановленному следствием соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в ходе незаконного сбыта приобретателям места нахождения наркотического средства;

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,92 г, у дома 3 по ул. Подводника ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, осуществил фотофиксацию на мобильный телефон условленного места («закладки») с размещенным свертком для последующего сообщения неустановленному следствием соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в ходе незаконного сбыта приобретателям места нахождения наркотического средства;

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,95 г, у дома 21 по ул. Танкиста Хрустицкого в г. Санкт-Петербурге, осуществил фотофиксацию на мобильный телефон условленного места («закладки») с размещенным свертком для последующего сообщения неустановленному следствием соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в ходе незаконного сбыта приобретателям места нахождения наркотического средства;

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 2,97 г и 2,01 г, у дома 8 по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, осуществил фотофиксацию на мобильный телефон условленных мест («закладок») с размещенным свертком для последующего сообщения неустановленному следствием соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в ходе незаконного сбыта приобретателям мест нахождения наркотического средства;

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,95 г и 2,00 г, разместил у дома 10 по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, осуществил фотофиксацию на мобильный телефон условленных мест («закладок») с размещенным свертком для последующего сообщения неустановленному следствием соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в ходе незаконного сбыта приобретателям мест нахождения наркотического средства.

Остальные свертки со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 4,95 г, 4,96 г, 4,94 г, 4,97 г, 4,98 г, 9,90 г, 9,96 г, 9,96 г, 2,98 г, 2,90 г, общей массой 60,5 г, продолжал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Однако, ФИО1 и неустановленный следствием соучастник не довели свои преступные действия и не реализовали свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в 20 часов 20 минут 30 ноября 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у дома 34 по ул. Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге, и в последующем, смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 4,95 г, 4,96 г, 4,94 г, 4,97 г, 4,98 г, 9,90 г, 9,96 г, 9,96 г, 2,98 г, 2,90 г, а общей массой 60,5 г, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут 30 ноября 2022 года была обнаружена в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, к. 3, и изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота, а смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19,90 г в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут 01 декабря 2022 года, массой 2,92 г в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут 01 декабря 2022 года, массой 4,95 г в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут 01 декабря 2022 года, массой 2,97 г в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут 01 декабря 2022 года, массой 2,01 г в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут 01 декабря 2022 года, массой 1,95 г в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 01 декабря 2022 года, массой 2,00 г в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут 01 декабря 2022 года была обнаружена и изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота с указанных мест в ходе осмотров мест происшествий.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что в г. Санкт-Петербург он прибыл около 3 лет назад, проживал совместно с братом, работал в сфере доставки и грузчиком. 30 ноября 2022 года, когда он (ФИО1) совместно со своим братом Свидетель №2 направлялся в кафе, чтобы отметить день рождения брата, недалеко от станции метро «Ленинский проспект» их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, а также спросили, имеют ли они при себе что-то запрещенное, на что он (ФИО1) дал положительный ответ и сообщил о находящихся при нем свертках с наркотическими средствами. При этом, он предоставил сотрудникам полиции свой паспорт. Также при нем находился мобильный телефон, который на месте задержания был у него сотрудниками полиции изъят. При этом, сотрудники полиции попросили его (ФИО1) разблокировать мобильный телефон, что он и сделал, после чего мобильный телефон ему (ФИО1) не возвращали, что искали в его телефоне сотрудники полиции, ему неизвестно. В дальнейшем его (ФИО1) совместно с братом доставили в отдел полиции. В отделе полиции он (ФИО1) видел, что у сотрудников полиции находился его телефон. Затем в отношении него (ФИО1) сотрудником полиции был проведен личный досмотр в присутствии понятых и переводчика, в ходе которого он выдал документы и имеющиеся при нем свертки с наркотическим средством, обмотанные изолентой различных цветов, банковские карты, вместе с тем, мобильный телефон в ходе личного досмотра у него не изымался, поскольку был изъят сотрудниками полиции еще в ходе фактического задержания на улице. Также он (ФИО1) пояснил, что при нем находилось наркотическое средство «гашиш», которое было им (ФИО1) приобретено для личного употребления посредством покупки в магазине «Мур-Мур» через мессенджер «Телеграм», о котором он (ФИО1) узнал от прохожих. Наркотическое средство «гашиш» он (ФИО1) употребляет чуть больше года, примерно каждые 2-3 дня, по грамму или по два грамма, при этом, 30 ноября 2022 года наркотическое средство он (ФИО1) не употреблял, по месту жительства наркотические средства никогда не хранил, всегда их носил с собой и употреблял их лишь на улице. Вместе с тем, он (ФИО1) полагает, что при нем могли находиться и свертки с иным наркотическим средством, поскольку приобретая в последний раз примерно за месяц до задержания наркотическое средство в свертках, которые он (ФИО1) не переупаковывал, он (ФИО1) их не разворачивал и не проверял, что там. Всего он (ФИО1) приобрел в последний раз 60 граммов, по его (ФИО1) мнению, наркотического средства «гашиш», на сумму 65000-70000 рублей. Кроме того, показал, что его (ФИО1) первый допрос был осуществлен в отсутствие адвоката, при этом, сотрудники полиции специально допрашивали его (ФИО1) в присутствии его брата (Свидетель №2), чтобы он (ФИО1) сообщал ту информацию, которая нужна сотрудникам полиции. Относительно проведенных осмотров мест происшествия он (ФИО1) показал, что переводчик, который принимал участие в ходе его личного досмотра и в ходе осмотров мест происшествия, посоветовал ему оказать содействие органам следствия, показать, где расположены свертки с наркотическим средством с целью смягчения ему (ФИО1) наказания, что он (ФИО1) и сделал, несмотря на то, что свертки, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия, ему (ФИО1) не принадлежали, сотрудники полиции отвозили его (ФИО1) по различным адресам и самостоятельно показывали ему (ФИО1), что он (ФИО1) должен был обнаружить. Таким образом, в ходе проведения осмотров мест происшествия были изъяты свертки, о которых ему (ФИО1) было неизвестно, в том числе и о том, что в них находится. Кроме того, он (ФИО1) показал, что никаких пояснений в ходе проведения осмотров мест происшествия он не давал, вместе с тем, пояснил, что изъятые свертки были внешне схожи с теми свертками, которые были изъяты у него (ФИО1) в ходе проведения личного досмотра. Показал, что изначально говорил сотрудникам полиции, что приобретал наркотические средства для личного употребления, вместе с тем, переводчик, который осуществлял им перевод, сообщал иную информацию, сославшись ему (ФИО1) на то, что будет давать показания за него (ФИО1), а он (ФИО1) будет со всем соглашаться, поскольку так это смягчит его наказание, а, кроме того, поможет избежать уголовной ответственности его брату. Также пояснил, что переводчик ему (ФИО1) практически ничего не переводил, он (ФИО1) не понимал, что происходит, за что именно он расписывается. Кроме того, показал, что с текстом своих показаний в протоколах допросов он (ФИО1) не знакомился, подписал их по инициативе переводчика. Также он (ФИО1) сообщил, что его родители болели, заработанные денежные средства он (ФИО1) направлял своей семье на лечение, а после того, как у него (ФИО1) умерла мать, он (ФИО1) начал употреблять наркотические средства, чтобы прийти в себя.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний, данных ФИО1 01 декабря 2022 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, с предоставлением до начала допроса права на консультацию защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и после его отказа от этих показаний, и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 2 л.д. 74-77) следует, что в г. Санкт-Петербурге он проживает вместе со своим братом, его женой и сыном по адресу <адрес>, где они снимают комнату в общежитии по устной договоренности у знакомых, хронических заболеваний не имеет, однако, страдает остеохондрозом. Примерно в сентябре 2022 года он (ФИО1) искал работу. Ему (ФИО1) в мобильном приложении «Телеграм» написала неизвестная женщина, имени которой он (ФИО1) не помнит, и предложила работу курьером со средним заработком, его (ФИО1) заинтересовало данное предложение, в связи с чем он (ФИО1) согласился на него. Женщина сообщила, что ему (ФИО1) напишет основной куратор, и все расскажет. В этот же день ему (ФИО1) написал куратор мужчина, как его звали он (ФИО1) не помнит, который сказал ему (ФИО1), что он (ФИО1) будет работать курьером, для этого ему (ФИО1) нужно было скачать специальное приложение для фотографирования и установить специальные настройки. Потом куратор сказал, чтобы он (ФИО1) для примера что-нибудь сфотографировал, он (ФИО1) сделал это через указанное специальное приложение, и на фото были указаны координаты. Про заработную плату мужчина не говорил, при этом он (ФИО1) спросил, сколько ему (ФИО1) будут платить, на что мужчина ответил, что чем больше он (ФИО1) будет работать, тем больше ему (ФИО1) будут платить, точную сумму мужчина не называл. За период такой работы ему (ФИО1) присылали по 5000 - 10000 рублей на его (ФИО1) банковскую карту банка «Сбербанк». Ему (ФИО1) нужно было забирать «мастер-клад», открывать его, и те свертки, которые находились в нем, раскладывать по разным районам города, а затем фотографировать эти места, ставить на фотографиях метку с координатами и отправлять их куратору. Иногда куратор сам говорил, в каких районах нужно раскладывать «закладки», иногда он (ФИО1) сам выбирал районы. 29 ноября 2022 года ему (ФИО1) прислали фотографию с местоположением «мастер-клада», который находился около станции метро «Дыбенко», куда он (ФИО1) направился и забрал там его. Далее, уже вечером, он (ФИО1) поехал на станцию метро «Ленинский проспект», где разложил часть свертков, но поскольку уже было поздно, он (ФИО1) поехал с оставшейся частью домой. 30 ноября 2022 года он (ФИО1) решил разложить оставшуюся часть также около станции метро «Ленинский проспект». Около 18 часов он (ФИО1) приехал на станцию метро «Ленинский проспект», разложил часть свертков, при этом сфотографировал места и отправил эти фотографии куратору. Затем он (ФИО1) позвонил своему брату ФИО5, так как у него 30 ноября 2022 года был день рождения, и предложил брату отметить праздник и сказал, чтобы он приезжал к нему на станцию метро «Ленинский проспект». Когда брат приехал, они хотели пойти в какое-нибудь кафе, но не успели дойти, так как их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции стали проводить его личный досмотр с участием переводчика и двух понятых мужского пола, в ходе которого он (ФИО1) добровольно выдал оставшиеся у него свертки, мобильный телефон и банковскую карту банка «Сбербанк». Также ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) общался с куратором со своего телефона, но иногда также использовал телефон своего брата и с помощью него общался с куратором от имени брата, чтобы ему (ФИО1) давали больше «мастер-кладов» и он (ФИО1) раскладывал их, и зарабатывал больше денежных средств. При этом, брат не знал, чем он (ФИО1) занимается и о чем переписывается с его телефона. В данной деятельности брат участие никогда не принимал и ему (ФИО1) не помогал. В содеянном он (ФИО1) раскаивается, свою вину признает, хочет сотрудничать со следствием, чтобы его наказание было мягче.

Из показаний ФИО1 от 01 декабря 2022 года, данных в качестве обвиняемого, также в присутствии защитника и переводчика, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и после его отказа от этих показаний, и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 2 л.д. 80-82) следует, что он (ФИО1) подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого, о том, что 29 ноября 2022 года он (ФИО1) забрал «мастер-клад» у станции метро «Дыбенко», далее разложил часть закладок на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга, а часть разложил 30 ноября 2022 года недалеко от тех мест, где раскладывал ранее, при этом, часть он (ФИО1) разложить не успел, так как его (ФИО1) и брата задержали сотрудники полиции, и уже в отделе полиции эту часть он (ФИО1) добровольно выдал. Вину он (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, после чего ФИО1 было сообщено, что показания он желает давать на русском языке.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных ею в ходе судебного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она состоит в должности следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 01 декабря 2022 года она (ФИО10) заступила на дежурство, в ходе которого ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, также было осуществлено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, осуществлен допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение, осуществлен допрос в качестве обвиняемого, а также осуществлены иные следственные действия, проводимые в ходе расследования уголовного дела, в том числе, осмотр изъятых в рамках уголовного дела предметов, допросы свидетелей. Также ею было предъявлено окончательное обвинение ФИО1, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, и ею было осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того, она (ФИО10) пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, к участию в деле был привлечен переводчик, в отсутствие которого никакие следственные действия с участием ФИО1 не проводились. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 сообщал об обстоятельствах произошедшего, рассказывал, каким образом осуществлял деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, что входило в его обязанности в качестве «закладчика», и пояснял, почему он (ФИО1) пользовался двумя мобильными телефонами – своим и брата. В последующем, после предъявления ФИО1 окончательного обвинения, ФИО1 изменил свою позицию по уголовному делу, указав, что не признает свою вину. Также она (ФИО10) подтвердила, что у ФИО1 имелся мобильный телефон, который был изъят в ходе проведения личного досмотра, пароль от которого был получен ею из ранее составленных в рамках уголовного дела документов. Первоначально телефон был осмотрен оперативными сотрудниками, а в дальнейшем в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу был осмотрен и ею (ФИО10). При этом, жалоб от ФИО1 на действия сотрудников правоохранительных органов по факту изъятия у него (ФИО1) мобильного телефона ей не поступало, и самим ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлялось. Также она (ФИО10) сообщила, что осмотры мест происшествия проводил дежурный следователь ФИО11, ни сама она (ФИО10), ни в ее присутствии иные сотрудники правоохранительных органов, переводчик либо иные лица, давления на ФИО1 не оказывали и не принуждали его к даче признательных показаний по делу. При этом, показала, что когда она (ФИО10) приняла к производству уголовное дело в отношении ФИО1, она (ФИО10) объяснила ФИО1, что происходит, разъяснила ему его статус, сообщила, в чем он подозревается, а также разъяснила его права и сообщила, что ФИО1 вправе давать показания или отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. О том, что на ФИО1 кто-то оказывает давление, он ей не сообщал, свидетелем таких действий она (ФИО10) также не являлась ни первоначально после возбуждения уголовного дела, ни в последующем. Кроме того, ФИО1 не подавал жалоб в письменной форме, а также не сообщал устно ей (ФИО10) о том, что переводчики, которые участвуют с ним в следственных действиях, осуществляют неверный перевод, также ей не поступало от ФИО1 и жалоб относительного того, что переводчик осуществляет перевод, выражая не позицию ФИО1, а сам принимает решение, сообщая и высказывая признательные показания ФИО1 Также показала, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на основании результатов проведенного личного досмотра ФИО1, а в последствии при предъявлении окончательного обвинения, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Действия ФИО1 никогда не были квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств, в том числе и по той причине, что ФИО1 не сообщал, что является лицом, употребляющим наркотические средства, согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 наркотических средств обнаружено не было. Кроме того, ею был осуществлен и допрос брата ФИО1 – Свидетель №2, который также не сообщал, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал показания свидетеля ФИО25 сославшись лишь на то, что он (ФИО1) никому добровольно не отдавал свой мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он является переводчиком службы судебных переводчиков «Лингво Эксперт», стаж его работы в качестве переводчика составляет более 5 лет. По уголовному делу в отношении ФИО1 он (ФИО20) был допущен к участию в деле в качестве переводчика, принимал участие в личном досмотре ФИО1, в ходе которого он переводил ФИО1 его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, которые разъяснялись ФИО1 сотрудниками полиции, а также сообщал обо всех действиях, которые осуществлялись в ходе его проведения. Также показал, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 последний отвечал на вопросы сотрудников полиции, которые он (ФИО20) ему переводил на узбекский язык, а также переводил ответы ФИО1 исключительно с его слов на русский язык. По итогам проведенного личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, который он (ФИО20) перевел ФИО1 При этом, никаких замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало, в противном случае он (ФИО20) сообщил бы об этом сотруднику, проводившему личный досмотр. Также он (ФИО20) пояснил, что сам лично знакомился с протоколом личного досмотра ФИО1 и подтвердил, что отраженные в данном протоколе сведения соответствовали сведениям, которые были сообщены ФИО1 и которые он (ФИО20) переводил. При этом, он (ФИО20) пояснил, что ФИО1 частично владел русским языком, изъяснялся на нем, и понимал, в том числе, и письменную речь, о чем сам сообщал. Также он (ФИО20) показал, что принимал участие в качестве переводчика и при проведении осмотров мест происшествия. По приезде по различным адресам, ФИО1 самостоятельно и добровольно указывал на места расположения свертков, в его присутствии ФИО1 никто не подсказывал места расположения свертков, на вопросы сотрудников полиции ФИО1 давал ответы на русском языке, сообщая, что он (ФИО1) раскладывал «закладки». По итогам проведения осмотров мест происшествия составлялись соответствующие протоколы, с которыми знакомились все участвующие лица, в том числе и ФИО1, которому осуществлялся их перевод, ФИО1 лично расписывался во всех протоколах, за ФИО1 никто подписи не ставил. Кроме того, показал, что он переводил ФИО1 порядок проведения осмотров мест происшествия. Он (ФИО20) также лично знакомился с вышеуказанными протоколами и подтверждал то обстоятельство, что отраженные в них сведения, соответствовали действительности и тому, что самостоятельно сообщал ФИО1 Также показал, что никаких советов ФИО1 он (ФИО20) не давал, осуществлял перевод лишь тех сведений, которые ФИО1 ему (ФИО20) сообщал, и также переводил ФИО1 сведения, которые сообщали сотрудники полиции, в том числе разъясняя ФИО1 его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем он (ФИО20) также принимал участие в ходе проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. По итогам проведенных допросов он (ФИО20) лично знакомился с данными протоколами, а также с ними самостоятельно знакомился ФИО1, которому они были переведены, при этом, отраженная следователем в протоколах допросов ФИО1 информация, соответствовала той информации, которую сообщал сам ФИО1 По итогам проведенных следственных действий от ФИО1 замечаний на его (ФИО20) перевод не поступало, он свободно общался с ФИО1, который его понимал. Сведения о том, что на ФИО1 кто-либо оказывал давление или принуждал его к даче показаний он (ФИО20) категорично отрицал, указывая, что ни он, ни в его присутствии иные лица, давления на ФИО1 не оказывали, ни к чему его не принуждали. Также он (ФИО20) подтвердил наличие его подписей в протоколе личного досмотра ФИО1, протоколах осмотров мест происшествия, протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что свидетель ФИО20 принимал участие в его личном досмотре, при проведении осмотров мест происшествия и его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве переводчика, осуществлял ему правильный перевод, и в целом не оспаривал показания свидетеля ФИО20, сославшись лишь на то, что он (ФИО1) не сообщал следователю, составлявшему протоколы осмотров мест происшествия, что свертки, обнаруженные в ходе их проведения, принадлежат ему, а также указав, что переводчик ФИО20 сказал ему со всем соглашаться и не спорить с сотрудниками полиции.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО26, зарегистрированного в КУСП за номером 20838, следует, что 30 ноября 2022 года сотрудниками ОР ППСП по адресу: <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержан ФИО1 и Свидетель №2, которые были доставлены в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, где в дальнейшем у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «Редми» в корпусе зеленого цвета, два свертка из изоленты синего цвета, пять свертков из изоленты черного цвета, три свертка из изоленты красного цвета (том № 1 л.д. 3).

Из рапорта сотрудника ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО12 от 30 ноября 2022 года следует, что в указанную дату в 20 часов 20 минут у дома 34 по улице Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге задержан ФИО1, находящийся, предположительно, в состоянии наркотического опьянения, со следующими признаками: зрачки глаз сужены, на свет не реагируют, походка шаткая, речь невнятная, запах алкоголя изо рта отсутствует. При этом, из указанного рапорта также следует, что личный досмотр ФИО1 не проводился, деньги и ценности не изымались, применялось специальное средство – БРС -1 (том № 1 л.д. 4).

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. 30 ноября 2022 года он (Свидетель №1) совместно с ФИО12, который являлся водителем, и ФИО13, осуществлял патрулирование территории 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. У дома 34 по улице Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге примерно около 20 часов недалеко от станции метро «Ленинский проспект» он (Свидетель №1) заметил у подъезда вышеуказанного дома подозрительных лиц, которые при виде патрульного автомобиля поменяли направление движения, резко обернулись, и решили отойти на противоположную сторону. Им (Свидетель №1) совместно с ФИО12 и ФИО13 было принято решение подойти к данным лицам и проверить, законно или нет, они находятся на территории Российской Федерации, что они и сделали. С учетом того, что данные лица, в последующем установленные как ФИО1 и его брат – Свидетель №2, предположительно, находились в состоянии наркотического опьянения, ими было принято решение о доставлении данных лиц в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Кроме того, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте о задержании ФИО1, составленном сотрудником ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО12, о том, что при задержании ФИО1 его личный досмотр не осуществлялся, денежные средства и ценности, в том числе, мобильный телефон, не изымались. При этом, показал, что перед посадкой в автомобиль, в том числе, в целях безопасности для установления наличия колющих, режущих предметов, осуществлялись действия, связанные с прощупыванием и прохлопыванием карманов ФИО1 Все предметы, находящиеся при ФИО1, находились при нем до непосредственного доставления в отдел полиции. При этом, в том числе, и в целях исключения утраты находящихся при ФИО1 предметов, использовались средства ограничения подвижности – БСР-наручники. Также он (Свидетель №1) показал, что ФИО1 и его брат понимали русскую речь, сопротивления не оказывали, при этом, вели себя достаточно нервно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что указанный свидетель принимал участие в ходе его задержания, при этом, указав, что данным свидетелем был изъят его мобильный телефон, пароль от которого он сообщил другому сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. 30 ноября 2022 года он (ФИО13) совместно с Свидетель №1 и ФИО12 осуществлял патрулирование территории 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. У дома 34 по улице Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге недалеко от станции метро «Ленинский проспект» у подъезда вышеуказанного дома они заметили подозрительных лиц, которые при виде патрульного автомобиля поменяли направление движения и начали оглядываться. Ими было принято решение подойти к данным гражданам, и в ходе общения с ними возникло предположение о нахождении их в состоянии наркотического опьянения. Также показал, что сотрудник полиции Свидетель №1, осуществляя действия, связанные с прощупыванием и прохлопыванием карманов ФИО1, определил наличие у ФИО1 запрещенных предметов, в связи с чем, в том числе, и с целью сохранности данных предметов были применены специальные средства – БСР-наручники. В дальнейшем задержанные лица – ФИО1 и его брат были доставлены в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Кроме того, показал, что при задержании ФИО1 и его брата личный досмотр указанных лиц не осуществлялся, как и изъятие каких-либо предметов, в том числе, мобильного телефона ФИО1 Также он (ФИО13) показал, что в их экипаже находилось три человека, при этом, ФИО12 являлся водителем. В автомобиле, на котором осуществлялось патрулирование, при доставлении ФИО1 и его брата, ФИО12 находился на переднем водительском сиденье, Свидетель №1 располагался на переднем пассажирском сиденье, а он (ФИО13) располагался на заднем сиденье совместно с задержанным ФИО1 и его братом. Одновременно сообщил, что экипаж из четырех человек допускается только в том случае, если в качестве транспортного средства выступает автомобиль «Форд Транзит».

Подсудимый ФИО1 показал, что данного свидетеля он не помнит, а, кроме того, сообщил, что при его задержании присутствовало четыре сотрудника полиции, двое из которых, располагались на передних сиденьях, а двое вместе с ним и его братом находились сзади.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №1 и свидетеля ФИО13, следует, что он в настоящий момент состоит в должности оперативного уполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, вместе с тем, на 30 ноября 2022 года он (ФИО12) состоял в должности полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. 30 ноября 2022 года он (ФИО12) совместно с Свидетель №1 и ФИО13 осуществлял патрулирование территории 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Около 20 часов у дома 34 по улице Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге недалеко от станции метро «Ленинский проспект» они заметили подозрительных лиц – мужчин азиатской внешности, которые при виде их патрульного автомобиля поменяли направление движения и начали оглядываться. Ими было принято решение остановить данных лиц с целью проверки их документов, что они и сделали. Указанные лица – ФИО1 и его брат, предположительно находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, были задержаны по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доставлены в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. При этом, ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, однако, в отношении него применялись специальные средства – БСР-наручники в целях обеспечения безопасности экипажа, а также с целью сохранности имеющихся при нем предметов. При этом, он (ФИО12) пояснил, что задержанные лица понимали обстоятельства задержания, изъяснялись на русском языке. Кроме того, показал, что при задержании данных лиц их личный досмотр не осуществлялся, никакие предметы, в том числе, мобильный телефон, не изымались. Также показал, что пароль от телефона он (ФИО12) у ФИО1 не спрашивал, информацию, которая находилась в мобильном телефоне ФИО1, не просматривал и сам ФИО1 также содержимое своего телефона ему (ФИО12) не показывал. Сообщил, что он (ФИО12) располагался на переднем водительском сиденье в соответствии с занимаемой им должностью и закреплением за данным патрульным автомобилем. В состав экипажа вместе с ним входили сотрудники полиции - Свидетель №1 и ФИО13, которые не могли осуществлять управление патрульным автомобилем. Кроме это, он (ФИО12) показал, что в патрульном легковом автомобиле передвижение шести человек не допускается, экипаж передвигается в составе двух или трех человек, экипаж из четырех человек допускается только в том случае, если в качестве транспортного средства выступает автомобиль «Форд Транзит». 30 ноября 2022 года в качестве патрульного автомобиля выступал автомобиль - «Хендай Солярис». При этом, показал, что он (ФИО12), занимая должность полицейского водителя, несет ответственность за управление транспортным средством, в котором находятся пассажиры, в связи с чем превышения допустимого количества человек в автомобиле не позволил. Кроме того, он (ФИО12) подтвердил факт составления им рапорта о задержании ФИО1 и обстоятельства, изложенные в нем.

Подсудимый ФИО1 настаивал на изъятии в ходе задержания его мобильного телефона и показал, что указанный свидетель следовал в отдел полиции, располагаясь на заднем сиденье, а не на переднем водительском сиденье как указывает.

Как следует из протокола личного досмотра, составленного 30 ноября 2022 года оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО27, проведенного в присутствии двух понятых мужского пола, ФИО1, которому были разъяснены его права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе личного досмотра в присутствии переводчика добровольно выдал из левого внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Редми» в корпусе зеленого цвета, в чехле прозрачного цвета IMEI 1: №, IMEI 2 - № с СИМ-картой оператора «Мегафон», банковскую карту банка «Сбербанк» №, а из правого кармана куртки два свертка из изоленты синего цвета, из левого кармана штанов пять свертков из изоленты черного цвета и три свертка из изоленты красного цвета (том № 1 л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства проведенного личного досмотра не оспаривал, за исключением того, что он не давал пояснений о том, что изъятые у него свертки ему дали для «закладок», а также настаивая на том, что его мобильный телефон был изъят ранее, до проведения личного досмотра.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО28, данных им в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он (ФИО30) состоит в должности оперативного уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО29) совместно с оперуполномоченным ФИО16 находился на дежурных сутках. В отдел полиции сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга был доставлен ФИО1 совместно со своим братом по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также была информация, что при нем (ФИО1) предположительно находились наркотические средства. Показал, что он (ФИО32) проводил личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых мужского пола и переводчика, поскольку ФИО1 является гражданином иного государства, которым были представлены документы, подтверждающие возможность осуществления перевода с узбекского языка на русский язык и обратно. Перед проведением личного досмотра ФИО1 были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 добровольно выдал, находящиеся при нем свертки. При этом, по поводу изъятых у него свертков ФИО1 в присутствии переводчика, который осуществлял его перевод, пояснил, что они принадлежат ему для осуществления «закладок». Также у ФИО1 были изъяты банковские карты и мобильный телефон. При этом, он (ФИО33) показал, что мобильный телефон был изъят именно в ходе личного досмотра ФИО1, до его проведения мобильный телефон не изымался. По итогам проведения личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие при проведении личного досмотра лица, в том числе, ФИО1 и переводчик, который осуществлял ему перевод, которые отраженные в протоколе личного досмотра обстоятельства удостоверили своими подписями. При этом, никаких замечаний и жалоб от ФИО1 не поступало, в том числе и на переводчика, а также осуществляемый последним перевод. Также он (ФИО34) показал, что в случае, если бы имелись какие-либо замечания или заявления, они были бы в обязательном порядке отражены в протоколе личного досмотра. В дальнейшем он (ФИО35) совместно с оперуполномоченным ФИО16, следователем, специалистом, ФИО1 и переводчиком в ночное время направились на проведение осмотров мест происшествия. При этом, адреса мест происшествия были определены с учетом координат, которые были обнаружены в мобильном телефоне ФИО1 В ходе проведения осмотров мест происшествия ФИО1, в присутствии переводчика, самостоятельно указывал на места, где находились свертки с наркотическими средствами. Кроме того, с учетом того, что данные действия проводились в ночное время, по мнению ФИО37, обнаружить свертки, без участия ФИО1 было бы невозможным. Кроме того, показал, что в ходе осмотров мест происшествия, ФИО1 в присутствии переводчика относительно обнаруженных свертков самостоятельно пояснял, что он разложил их в качестве «закладок». Также, он (ФИО36) подтвердил факт составления им протокола личного досмотра ФИО1, рапорта об обнаружении признаков преступления, в котором были отражены сведения проведенного в отношении ФИО1 личного досмотра, а также наличие подписей в данных документах, в том числе, и в протоколах осмотров мест происшествия. При этом, никакого давления на ФИО1 ни им, ни в его присутствии иными лицами, не оказывалось, к даче признательных показаний ФИО1 никто не принуждал.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что свидетель ФИО38 проводил его личный досмотр, в целом не оспаривал показания данного свидетеля, в том числе и сведения, сообщенные последним, согласно которым в ходе проведения личного досмотра от него (ФИО1) замечаний не поступало, вместе с тем, показал, что он сообщал, что данные свертки он приобретал для себя, а не для того, чтобы разложить «закладки», при этом, по результатам проведенного личного досмотра его (ФИО1) просто попросили поставить свою подпись в протоколе, что он и сделал.

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года № 15/И/5632-22, представленное на исследование вещество массой 2,98 г, является смесью содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,03 г вещества (том № 1 л.д. 10).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5630-22, представленное на исследование вещество массой 4,95 г, является смесью содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,03 г вещества (том № 1 л.д. 12).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5631-22, представленное на исследование вещество массой 9,90 г, является смесью содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,03 г вещества (том № 1 л.д. 14).

Заключением эксперта от 12 декабря 2022 года №15/Э/4450-22, установлено, что изъятые у ФИО1 в ходе его личного досмотра вещества массами: 4,92 г (с учетом израсходованных 0,03 г на исследование), 4,96 г, 4,94 г, 4,97 г, 4,98 г, 9,87 г (с учетом израсходованных 0,03 г на исследование), 9,96 г, 9,96 г, 2,95 г (с учетом израсходованных 0,03 г на исследование), 2,90 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. При проведении экспертизы израсходовано по 0,03 г каждого вещества (том № 1 л.д. 18-21).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО15 26 декабря 2022 года, зарегистрированного в КУСП за номером 9875, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том № 1 л.д. 37).

Из рапорта сотрудника ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО13 от 30 ноября 2022 года следует, что в указанную дату в 20 часов 20 минут у дома 34 по улице Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге задержан Свидетель №2, находящийся, предположительно, в состоянии наркотического опьянения, со следующими признаками: зрачки глаз сужены, на свет не реагируют, походка шаткая, речь невнятная, запах алкоголя изо рта отсутствует (том № 1 л.д. 62).

Как следует из протокола личного досмотра, составленного 30 ноября 2022 года оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО39, проведенного в присутствии двух понятых мужского пола, у Свидетель №2 в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана куртки была изъята банковская карта банка «Сбербанк» №, из внутреннего кармана сумки через плечо банковская карта банка «Тинькофф» №, банковская карта банка «Сбербанк» №, банковская карта банка «Сбербанк» №, банковская карта «Альфа Банк» №, мобильный телефон марки «Редми» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с двумя сим картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон» (том № 1 л.д. 63-65).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 в отсутствие понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием Свидетель №2, осмотрен мобильный телефон «Редми» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с СИМ-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», абонентский номер +№, +№. При осмотре приложения «Телеграм», для входа в который нужно было ввести пароль «301186», выполнен вход в аккаунт «<данные изъяты>.» +№, где обнаружена переписка с аккаунтом <данные изъяты>, которая начинается с 20 ноября 2022 года и в которой речь идет о работе закладчиком по распространению наркотических средств бесконтактным путем с отправлением исходящих фото свертков, при этом куратор объясняет, как делать закладки и отправлять фотографии их, в которой также имеются сведения о том, что лицо по имени «Рашид» просит «<данные изъяты>» добавить в группу еще один контакт, «<данные изъяты>» сообщает, что «Рашид» принял 2 МК, которые хочет сам сделать, а также сведения, что 20 ноября 2022 года указанный абонент направляет сообщение «<данные изъяты>» и сообщает, что является братом «Рашида» и знаком с процессом работы (том № 1 л.д. 74-86).

В ходе осмотра 01 декабря 2022 года с участием ФИО1, изъятого при его личном досмотре мобильного телефона марки «Редми» в корпусе зеленого цвета в прозрачном чехле IMEI 1: №, IMEI 2 – № с СИМ-картой мобильного оператора «Мегафон», абонентский номер +№ с паролем «199355» установлено, что на указанном телефоне имеются фотографии с местами закладок, на которых, в том числе, имеются координаты: <данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия было сообщено, что пароль от мобильного телефона был им сообщен добровольно.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно представленным материалам ФИО16, являясь сотрудником полиции, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, производил осмотр предметов - мобильного телефона ФИО1, содержание которого свидетельствовало о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чем в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ им был составлен соответствующий протокол.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20840, следует, что 01 декабря 2022 года в ходе осмотра мобильного телефона марки «Редми» в корпусе зеленого цвета в прозрачном чехле IMEI 1: №, IMEI 2 – № с СИМ-картой мобильного оператора «Мегафон», абонентский номер +№ с паролем «199355», были обнаружены фотографии мест закладок и их координаты, в том числе: <данные изъяты>

При этом, указанные на фотографиях места совпадают с местами обнаружения свертков в ходе осмотров мест происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО40, следует, что он (ФИО16) состоит в должности оперативного уполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. 30 ноября 2022 он (ФИО16) совместно с оперуполномоченным ФИО41 находился в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в отдел полиции был доставлен ФИО1 и его брат. Он (ФИО16) принимал участие в проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены свертки и мобильный телефон. При этом, мобильный телефон был изъят именно в ходе проведения личного досмотра непосредственного у задержанного ФИО1, до проведения личного досмотра мобильный телефон находился при ФИО1, никто до начала проведения личного досмотра его телефон не изымал. Имеющиеся при ФИО1 свертки последний выдал добровольно. По итогам проведения личного досмотра составлялся соответствующий протокол, в котором были отражены пояснения ФИО1, записанные исключительно с его слов. Никаких замечаний или заявлений от ФИО1 не поступало, поскольку в противном случае они были бы отражены непосредственно в протоколе личного досмотра. После изъятия мобильного телефона, он (ФИО16) в присутствии ФИО1, который сообщил пароль от него, осмотрел данный телефон, в котором имелись фотографии с местами закладок. Также он (ФИО16) показал, что принимал участие совместно со следственной группой в ходе проведения осмотров мест происшествия по адресам, которые были установлены на основании имеющихся в мобильном телефоне ФИО1 фотографий с указанием координат. При этом, ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, порядок производства осмотров мест происшествия, самостоятельно указывал места расположения «закладок», и не сообщал о том, что адреса, по которым они прибыли, ему не известны. Кроме того, показал, что ни он, ни в его присутствии иные лица, никакого давления на ФИО1 не оказывали, в том числе, и не принуждали его к даче признательных показаний. Также показал, что ФИО1 не всегда пользовался услугами переводчиком, поскольку сам разговаривал на русском языке и понимал происходящее. Кроме того, он (ФИО16) показал, что показания у ФИО1 не отбирал, отбирал лишь объяснения, в ходе дачи которых участие адвоката обязательным не является.

Подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал показания свидетеля ФИО16, однако, указал, что не помнит обстоятельства осмотра его мобильного телефона.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20843, следует, что 01 декабря 2022 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часа 30 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия под кустом у первой парадной был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета (том № 1 л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО20, оперуполномоченных 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО42, специалиста ФИО17, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут произведен осмотр участка местности у 1 парадной дома 50 по улице Зины ФИО3 в г. Санкт-Петербурге, где под кустом в 4 метрах от парадной, на грунте, расположен сверток желтого цвета (том № 1 л.д. 114-118).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5639-22, представленное на исследование вещество массой 19,90 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества(том № 1 л.д. 120).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20844, следует, что 01 декабря 2022 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия у 3 парадной под скамейкой был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета (том № 1 л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО20, оперуполномоченных 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО43, специалиста ФИО17, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут произведен осмотр участка местности у дома 3 по улице Подводника ФИО4 в г. Санкт-Петербурге, где у 3 парадной под скамейкой обнаружен полиэтиленовый сверток красного цвета, который был упакован в конверт, и опечатан штампом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 124-128).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5638-22, представленное на исследование вещество массой 2,92 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества (том № 1 л.д. 130).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20845, следует, что 01 декабря 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия между 2 и 3 парадными под кустом был обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета (том № 1 л.д. 162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО20, оперуполномоченных 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО44, специалиста ФИО17, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут произведен осмотр участка местности у парадной 2 дома 21 по улице Танкиста Хрустицкого в г. Санкт-Петербурге, где у дома 21 между 2 и 3 парадными под кустом обнаружен сверток белого цвета, который был упакован в конверт и опечатан штампом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 163-167).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5637-22, представленное на исследование вещество массой 4,95 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества (том № 1 л.д. 169).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20846, следует, что 01 декабря 2022 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия между 1 и 2 парадными у поребрика был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета (том № 1 л.д. 172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО20, оперуполномоченных 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО45, специалиста ФИО17, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут произведен осмотр участка местности у дома 8 по проспекту Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, где между 1 и 2 парадными у поребрика обнаружен сверток красного цвета, который был упакован в конверт и опечатан штампом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 173-177).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5636-22, представленное на исследование вещество массой 2,97 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества (том № 1 л.д. 179).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20847, следует, что 01 декабря 2022 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия у парадной 7 под камнем был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета (том № 1 л.д. 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО20, оперуполномоченных 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО46, специалиста ФИО17, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут произведен осмотр участка местности у дома 8 по проспекту Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, где у парадной 7 под камнем обнаружен сверток желтого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан штампом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 183-187).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5635-22, представленное на исследование вещество массой 2,01 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества (том № 1 л.д. 189).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20848, следует, что 01 декабря 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия между 4 и 5 парадными в клумбе был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета (том № 1 л.д. 192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО20, оперуполномоченных 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО47, специалиста ФИО17, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут произведен осмотр участка местности между 4 и 5 парадными у дома 10 по проспекту Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, где в клумбе обнаружен сверток желтого цвета, который был упакован в конверт и опечатан штампом 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 193-197).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5634-22, представленное на исследование вещество массой 1,95 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества (том № 1 л.д 199).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, зарегистрированного в КУСП за номером 20851, следует, что 01 декабря 2022 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия у парадной 2 в клумбе был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета (том № 1 л.д. 202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, переводчика ФИО20, оперуполномоченных 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 и ФИО48, специалиста ФИО17, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут произведен осмотр участка местности у парадной 2 дома 10 по проспекту Ветеранов в г. Санкт-Петербурге, где в клумбе обнаружен сверток желтого цвета, который был упакован в бумажный конверт (том № 1 л.д. 203-207).

Согласно справке о результатах исследования от 01 декабря 2022 года №15/И/5640-22, представленное на исследование вещество массой 2,00 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества (том № 1 л.д. 209).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. С 30 ноября 2022 года на 01 декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве. От оперативных уполномоченных поступила информация о том, что задержаны лица по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств посредством «закладок», в связи с чем он прибыл в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, и совместно с задержанным ФИО1, переводчиком, специалистом и оперативными уполномоченными направился для проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО1 добровольно указывал на места расположения «закладок», в противном случае, если бы задержанное лицо не показывало конкретные места, отыскать наркотические средства было бы сложно, в том числе, и ввиду того, что осмотры проводились в ночное время. Кроме того, показал, что в ходе проведения осмотров мест происшествия ФИО1 лично пояснял, что изъятые свертки он разложил с целью дальнейшего их сбыта неопределенному кругу лиц, сведений о том, что данные свертки предназначались для личного употребления ФИО1, последний не сообщал. При этом, ФИО1 в присутствии переводчика были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись данного лица в соответствующих графах в протоколах. Также показал, что ни он (ФИО11), ни в его присутствии иные лица, никакого воздействия на ФИО1 не оказывали, и сам ФИО1 ни о каком воздействии на него не сообщал, заявлений никаких не делал. Также от ФИО1 не поступало жалоб и на действия переводчика и осуществляемый им перевод. При этом, ФИО1 самостоятельно без помощи переводчика показывал места расположения свертков, он, как лицо, которое проводило осмотры мест происшествия, не показывал ФИО1, откуда именно необходимо изымать наркотические средства. Кроме того, показал, что с участием ФИО1 было проведено 14 осмотров мест происшествия, вместе с тем, свертки были обнаружены не по всем проверяемым адресам, подтвердил факт составления им соответствующих протоколов по каждому проведенному осмотру места происшествия, наличие в них подписей участвующих лиц. Также показал, что по итогам проведенных осмотров мест происшествий никаких замечаний от участвующих в них лиц не поступало. А, кроме того, показал, что им проверялся каждый протокол на наличие в нем подписей участвующих в осмотре места происшествия лиц, и после соответствующей проверки пустых мест в специально отведенных для подписей местах не оставалось, при этом, все участвующие в осмотрах мест происшествия лица, в том числе и задержанный ФИО1, расписывались в его присутствии.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что свидетель ФИО11 ему не знаком.

При этом, из исследованных в ходе судебного следствия протоколов осмотров мест происшествия, показаний допрошенных по делу свидетелей, следует, что осмотры мест происшествия проводились следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11

Заключением эксперта от 12 декабря 2022 года №15/Э/4449-22, установлено, что изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия вещества массой 1,93 г (с учетом израсходованных 0, 02 г на исследование), 1,99 г (с учетом израсходованных 0, 02 г на исследование), 2,95 г (с учетом израсходованных 0, 02 г на исследование), 4,93 г (с учетом израсходованных 0, 02 г на исследование), 2,90 г (с учетом израсходованных 0, 02 г на исследование), 19,88 г (с учетом израсходованных 0, 02 г на исследование), 1,98 г (с учетом израсходованных 0, 02 г на исследование), являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении экспертизы израсходовано по 0,05 г веществ №1-5,7 и 0,10 г вещества №6 (том № 1 л.д. 213-216).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествия предметы – наркотические средства и первоначальные упаковки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 23-24, 25-26, 218-220, 221-223, 225-229, 230-232).

Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествия, а также первоначальные упаковки переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанций №, № и № (том № 1 л.д. 27, 224, 233).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 декабря 2022 года, составленному старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО15, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, следователем осмотрен мобильный телефон «Редми» в корпусе зеленого цвета в полимерном чехле темного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, на момент осмотра телефон выключен, после включения вводится цифровой пароль, 199355. При осмотре приложения «Галерея» обнаружены фотографии с указанными на них координатами, а также фотографии обмотанных в изоленту свертков в руке. При осмотре приложения «Телеграм», в котором открылся аккаунт «Рашид» +№, обнаружена переписка с аккаунтом <данные изъяты>, которая начинается с 14 июля 2022 года и речь в ней идет о работе закладчиком по распространению наркотических средств бесконтактным путем, при этом, в ней имеются следующие сообщения: исходящие сообщения с текстом: «Здравствуйте я от куратор <данные изъяты>; Я работаю с кладом; Я знаю как работать с кладом; Меня зовут Рашид; Я в Питере»; исходящее сообщение с текстом: «Пожалуйста мне нужны деньги потому что у меня тяжёлый дни 15 марта мая мама умерла мне очень тяжелый дни кроме себя не кто не помогут стать»; исходящее сообщение с текстом: «Мне надо каждый день деньги и клады»; исходящее сообщение с текстом: «МК, что это?» и входящие сообщения на него с ответом: «Это так называем клад, мастер клад; А коротко МК»; исходящее сообщение с текстом: «Я живу в районе Автово»; исходящее сообщение с текстом: «Я не могу работать в магазине потому что у меня есть остеохондроз»; исходящее сообщение с текстом: «Я хочу 6/1 работать»; исходящее сообщение с текстом: «МК готов?»; исходящее сообщение с текстом: «Готов МК?)» (орфография и пунктуация сохранены). Кроме того, обнаружен чат с аккаунтом <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обучали работе по распространению наркотических средств бесконтактным путем, при этом, в нем имеются исходящие сообщения с текстом: «Здравствуйте; Я с вами раньше общался по поводу работа; Мне нужна работа; Меня зовут Рашид; №; Я еще не изменил номер; У меня нет судимость и не курю наркотики; Я гражданин Узбекистан» (орфография и пунктуация сохранены). Кроме того, объектом осмотра являлся мобильный телефон «Редми» в корпусе белого цвета в полимерном чехле темно-грязного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, при осмотре приложения «Телеграм», в котором открылся аккаунт «<данные изъяты>.» +№, обнаружена переписка с аккаунтом <данные изъяты>, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ и в которой речь идет о работе закладчиком по распространению наркотических средств бесконтактным путем с отправлением исходящих фото свертков, при этом куратор объясняет, как делать закладки и отправлять фотографии их, в которой также имеются сведения о том, что лицо по имени «Рашид» просит «<данные изъяты>» добавить в группу еще один контакт, «<данные изъяты>» сообщает, что «Рашид» принял 2 МК, которые хочет сам сделать, а также сведения, что 20 ноября 2022 года указанный абонент направляет сообщение «<данные изъяты>» и сообщает, что является братом «Рашида» и знаком с процессом работы (том № 2 л.д. 1-22).

Осмотренные мобильный телефон «Редми» в корпусе зеленого цвета в полимерном чехле темного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № и мобильный телефон «Редми» в корпусе белого цвета в полимерном чехле темно-грязного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 2 л.д. 23-24, 25).

При этом, протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, составленный старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО49. (том № 1 л.д. 103-107), сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, не содержит, а потому в качестве доказательства по настоящему уголовному делу судом не учитывается. Кроме того, суд не учитывает в качестве доказательств по уголовному делу и сведения, сообщенные ФИО1 в ходе личного досмотра и при осмотрах мест происшествия, поскольку эти пояснения ФИО1 давал в отсутствие адвоката и не подтвердил их в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства, приведенные выше, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, чьи показания подробно приведены выше, у суда не имеется, они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, свидетели, допрошенные в судебном заседании, неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого не имели. Кроме этого, перед началом допроса свидетелям, каждому в отдельности, были разъяснены их права, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, каких-либо убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, стороной защиты не представлено и судом таковых не установлено.

В ходе судебного разбирательства предметом исследования были первоначальные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину и давал подробные показания, в том числе, указывая время, место, способ совершения преступления.

При этом, перед началом допросов ФИО1 была предоставлена консультация защитника, следователем разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Он лично подписывал вышеуказанные протоколы, каждый раз ФИО1 давал показания в присутствии защитника и переводчика, каких-либо замечаний и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, в том числе об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Протоколы данных следственных действий были лично прочитаны ФИО1 в присутствии защитника и переведены переводчиком. Кроме того, суд учитывает, что юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат, при этом, каких-либо заявлений о том, что адвокат оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь, от ФИО1 также не поступало.

При этом, суд учитывает, что первоначальные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия после его задержания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше. Таким образом, суд доверяет первоначальным показаниям ФИО1 в части признания им своей вины и обстоятельств совершенного преступления, не противоречащей другим доказательствам по делу. Одновременно, учитывая показания ФИО1 в части признания им своей вины, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем заявления подсудимого ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны переводчика, с целью получения от него признательных показаний, а также о введении его в заблуждение относительно возможности привлечения к уголовной ответственности его брата, задержанного вместе с ним, объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, вышеуказанные заявления ФИО1 опровергаются, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО16 и ФИО50, следователей ФИО11 и ФИО51 согласно которым ФИО1 никаких заявлений об оказании на него давления не делал, жалоб на переводчика также не заявлял, понимая при этом осуществляемый ему перевод и, не прося заменить переводчика, давал показания на русском языке, а в той части, где он не мог изъясниться на русском языке, переводчик осуществлял перевод. По окончании следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие ФИО1 в присутствии переводчика, все протоколы предоставлялись переводчику, который осуществлял их устный перевод, после чего ФИО1 ставил в них свои подписи. При этом, ФИО1 не отказывался от услуг переводчика, не высказывал жалоб относительно его работы.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что является переводчиком службы судебных переводчиков «Лингво-Эксперт», участвовал в качестве переводчика в ходе личного досмотра ФИО1, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении осмотров мест происшествия. В ходе производства указанных действий ФИО1 понимал осуществляемый им устный перевод, не высказывал жалоб относительно осуществляемого перевода. По окончании данных действий кто-либо из участвующих лиц не принуждал ФИО1 подписывать протоколы.

При этом суд также учитывает сведения, представленные начальником филиала «Больница № 2» - врачом ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО52 из которых следует, что при поступлении в следственный изолятор ФИО1 проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, свежие телесные повреждения не выявлены (том № 3 л.д. 56).

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований считать, что к ФИО1 применялись незаконные методы ведения следствия, а его показания в данной части носят голословный характер.

При этом, доводы подсудимого о недопустимости его объяснений, полученных на стадии до возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений УПК РФ таковые доказательством не являются, в судебном заседании не исследовались, в основу обвинения не принимались.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, при задержании имел при себе наркотическое средство «гашиш», которое хранил для личного употребления, суд оценивает их критически, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, даны ФИО1 с целью смягчения ответственности за содеянное им.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

Рапорты об обнаружении признаков преступления явились поводом для возбуждения уголовных дел.

Задержание ФИО1 30 ноября 2022 года осуществлено при наличии к тому оснований, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, предположительно, наркотического.

При этом, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники патрульно-постовой службы полиции показали, что незаконное воздействие на ФИО1 при его задержании и доставлении в отдел полиции не оказывалось, никакие предметы в ходе задержания у ФИО1 не изымались, задержание было осуществлено экипажем, в которых входило трое сотрудников полиции, иных сотрудников полиции при задержании ФИО1 не участвовало.

Досмотр ФИО1, после его задержания, на предмет наличия запрещенных предметов был произведен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых мужского пола, с участием переводчика, в полном соответствии с действующим законодательством, по итогам досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. Нарушений порядка изъятия наркотических средств и иных предметов не установлено, при проведении досмотра принимали участие двое понятых, в соответствующем протоколе зафиксированы действия по обнаружению и изъятию предметов, приведены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, указанное мероприятие произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний, в том числе на действия сотрудников полиции, при производстве личного досмотра от ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы ФИО1 о том, что фактически его досмотр был произведен после того, как сотрудники полиции его остановили на улице, где и изъяли находящийся при нем мобильный телефон, противоречат содержанию протокола личного досмотра, а также показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств и фотофиксации.

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему неизвестно происхождение переписок, обнаруженных в его телефоне, суд учитывает, что в них отражены сведения, о которых сам подсудимый сообщал, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в том числе о том, что его зовут Рашид, он находится в г. Санкт-Петербург, является гражданином Республики Узбекистан, имеет заболевание – остеохондроз, у него умерла мать, а также в одном из сообщений отражен номер мобильного телефона, используемый подсудимым.

При этом, в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, была обнаружена информация, содержание которой бесспорно свидетельствует о ФИО1 как соучастнике группы, действующей с целью осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает, что осмотры мест происшествия также производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом. Протоколы данных следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При этом, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1, высказанным в ходе судебного следствия, о том, что в некоторых протоколах осмотра мест происшествия подписи, не похожи на его, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО11, который сообщил, что лично проверял все протоколы на наличие в них подписей и ФИО1 свои подписи ставил в его присутствии.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключениями экспертов, проводивших экспертизы представленных на исследование веществ, изъятых как в ходе осмотров мест происшествия, так и в ходе личного досмотра ФИО1 Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, суд расценивает как несостоятельные, учитывая при этом, что в ходе предварительного следствия ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, а, напротив, сообщал о совершении им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, давая подробные, признательные показания, сведений о том, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, в ходе судебного следствия, установлено не было. Кроме того, сам подсудимый сообщал о том, что употреблял наркотическое средство «гашиш», а в ходе личного досмотра согласно проведенной по уголовному делу экспертизе, у последнего была изъята смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон.

По убеждению суда, данные доводы ФИО1 направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное умышленное особо тяжкое преступление, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были расценены как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с предъявлением ФИО1 соответствующего обвинения. Указанная квалификация действий ФИО1 поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд выражает несогласие с указанной квалификацией действий ФИО1

Так, судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 получил из одного «мастер-клада» от неустановленного соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, весь объем наркотических средств различных по своему виду в расфасованном мелкими частями виде, таким образом, подготовленный для дальнейшего сбыта, то есть получил наркотические средства из одного источника единовременно.

При этом подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всего полученного объема наркотических средств различных по своему виду тем способом, который был предусмотрен преступным сговором, а именно путем размещения свертков с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Часть наркотического средства подсудимый разместил в тайниках, а оставшаяся часть свертков оставалась при нем и находилась до задержания сотрудниками полиции. В дальнейшем наркотические средства были изъяты, как в ходе осмотра мест происшествия, так и в ходе личного досмотра ФИО1

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено наличие у ФИО1 при получении в свое распоряжение наркотических средств различных по своему виду и действий с ними единого умысла на сбыт иным лицам этих наркотических средств в полном объеме, что исключает возможность отдельной юридической квалификации каждого действия, предпринятого им с этой целью.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, учитывая, что данное изменение обвинения не выходит за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд исключает из обвинения ФИО1 поэпизодную квалификацию его действий как сбыт наркотического средства в крупном размере и как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 получил от неустановленного соучастника весь объем наркотических средств различных по своему виду, подготовленный для дальнейшего сбыта, и расфасованный небольшими частями, одновременно. То есть, получив наркотические средства, ФИО1 частично разложил их в условленном месте («закладках»), а свертки, которые были изъяты в ходе его личного досмотра, не успел разложить. При этом все эти свертки с наркотическими средствами различных по своему виду были им приисканы из одного источника, получены одновременно и с одной целью. Таким образом, ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всего полученного объема наркотических средств тем способом, который был предусмотрен преступным сговором, а именно путем осуществления «закладок» для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, что исключает возможность отдельной юридической квалификации каждого действия, предпринятого им с этой целью.

Несмотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему роль в группе, разместив свертки с наркотическим средством в тайник и осуществив фотофиксацию мест закладок, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность передачи изъятых в ходе осмотров мест происшествия наркотических средств приобретателям, информация о нахождении «закладок» не была доведена до потребителей по независящим от ФИО1 и его соучастника обстоятельствам. Одновременно суд учитывает также, что наркотические средства, оставленные ФИО1 в условленном месте («закладке»), были изъяты в ходе осмотров мест происшествия, то есть, изъяты из незаконного оборота, и умысел на сбыт данных наркотических средств, таким образом, не был доведен до конца.

При квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств суд также учитывает, что передача наркотических средств неустановленному кругу лиц происходила путем оставления наркотических средств в условленных местах («закладках»), и ФИО1, вступивший в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, действовал из корыстных побуждений, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота, что также указывает на неоконченный состав преступления.

При этом суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, а сама передача наркотических средств может быть осуществлена любым способом, в том числе путем размещения в тайниках (то есть путем «закладок»).

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота наркотические средства, согласно экспертным заключениям, относятся к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, запрещен, а размер изъятых наркотических средств согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 отнесен к крупному.

Также суд учитывает, что по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного, и принимая во внимания, что действия ФИО6, направленные на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массами: 1,95 г, 2,01 г, 2,97 г, 4,95 г, 2,92 г, 19,90 г, 2,00 г, общей массой 36,7 г, то есть в крупном размере, и наркотического средства – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами: 4,95 г, 4,96 г, 4,94 г, 4,97 г, 4,98 г, 9,90 г, 9,96 г, 9,96 г, 2,98 г, 2,90 г, общей массой 60,5 г, то есть в крупном размере, были совершены ФИО1 одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, его действия подлежат правовой оценке квалифицирующему признаку, характеризующему размер в данном случае как крупный.

Также об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество и размер изъятых наркотических средств, размещение их в удобной для передачи «закладки» расфасовке, а также обнаруженная в телефоне ФИО1 переписка и показания подсудимого о том, что ФИО1 ранее употреблял только «гашиш», иные наркотические средства не употреблял.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого как единое продолжаемое преступление суд также учитывает, что данных о том, что наркотическое средство, разложенное в разные закладки, предназначалось для нескольких потребителей, в ходе судебного следствия не установлено, доказательств этому стороной обвинения не представлено, в тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие самостоятельные действия ФИО1, направленные на подыскание им покупателей для наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждым из соучастников были предприняты действия, необходимые для достижения единой цели – сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

При этом ФИО1, вступивший в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, провел все необходимые действия, создав все условия для незаконного сбыта наркотических средств, намереваясь получить за это материальное вознаграждение в виде денежных средств, однако, свои действия ФИО1 и его соучастник не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и свертки с наркотическими средствами были у него обнаружены и изъяты из незаконного оборота, как в ходе его личного досмотра, так и в ходе осмотра мест происшествия.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств в действиях ФИО1 не усматривается. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлена копия свидетельства о рождении ФИО1

Оснований не доверять представленному стороной защиты документу у суда не имеется.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по уголовному делу, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выраженное в том, что пароль от мобильного телефона ФИО1 стал известен сотрудникам полиции от самого ФИО1 без привлечения технических специалистов для его разблокировки, при этом, в указанном мобильном телефоне содержались фотографии с координатами, по которым были обнаружены свертки с наркотическим средством, а также переписка с лицами, курирующими деятельность ФИО1, то есть в котором была обнаружена информация, имеющая значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 оказывал помощь своим родственникам, проживающим в Республике Узбекистан, в недавнее время потерял мать, имеет отца, страдающего заболеванием, а также сам имеет заболевание, о котором сообщал, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом суд исходит из следующего. По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица, испытываемые ФИО1 материальные трудности, с учетом его трудоспособности, в целом удовлетворительного состояния здоровья, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью обеспечения материального благополучия своей семьи, не снижают общественную опасность совершенного им преступления и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, является гражданином иного государства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, фактически со слов осуществлял трудовую деятельность, и в целом был социально адаптирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по своему характеру представляющее исключительную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, при этом, наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, при этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых в их системной взаимосвязи максимальное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело № 42301400005000035 в отношении неустановленного соучастника ФИО1, а также материалы в части сбыта наркотических средств, изъятых у ФИО1, вещественные доказательства – наркотические средства, их первоначальные упаковки и мобильные телефоны, содержащие переписки, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и фотографии мест «закладок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам уголовного дела.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смеси, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, их первоначальные упаковки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (квитанции №, № и №), по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела;

- мобильный телефон «Редми» в корпусе зеленого цвета в полимерном чехле темного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № и мобильный телефон «Редми» в корпусе белого цвета в полимерном чехле темно-грязного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции №, - передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, недостаточно владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, – в тот же срок со дня получения приговора на родном языке.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова