Апелляционное постановление № 1-659/2023 22-8405/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-659/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8405/2023

Дело № 1-659/2023 Судья Власкина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи.

защитника - адвоката Романовской С.И., представившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пустоветовой С.И.

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романовской С.И. наприговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

29 мая 2017 года Пушкинским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

08 июня 2018 года Кировским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 02 октября 2018 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06 ноября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2019 года, неотбытый срок 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление адвоката Романовской С.И., осужденного ФИО1, мнение прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание. Просит учесть, что в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы страдает его семья, поскольку он являлся единственным кормильцем, его невеста находится в декретном отпуске, получает пособие ниже прожиточного минимума.

Адвокат Романовская С.И. в жалобе также указывает на несправедливость приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Просит учесть, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, трудоустроен, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную и бытовую помощь бабушке, являющейся инвалидом <...> и страдающей <...> заболеваниями, осуществляет медицинский уход за ней, помогает при посещении ею лечебных учреждений.

Обращает внимание на то, что автомобиль необходим ФИО1 для работы.

В судебном заседании адвокат Романовская С.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бабушке, являющейся инвалидом <...>, страдающей <...> заболеваниями, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, положительная характеристика по месту работы, соответствии со ст. 61 ч.1 п. г» УК РФ – наличие на иждивении <...> ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления в период непогашенных судимостей, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Размер дополнительного наказания также соответствует требованиям справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, вопреки жалоб, назначенное наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Представленные стороной защиты документы о размере получаемого гражданской женой ФИО1 пособия на малолетнего ребенка не влияют на выводы суда о виде и размере основного и дополнительного наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 на иждивении <...> ребенка учтено судом при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романовской С.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: