Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-3047/2016;)~М-3514/2016 2-3047/2016 М-3514/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 февраля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РеМОК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РеМОК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с 2011 года она работала в ООО «РеМОК» в должности инженера по надзору за строительством.

В последний 2015 год работы в ООО «РеМОК» заработная плата ей или выдавалась небольшими авансами или вообще не выдавалась.

31.12.2015 она уволилась с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако расчет с ней не был произведен, что существенным образом нарушает ее трудовые права.

Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы в ООО «РеМОК», составил <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в переживаниях из-за отсутствия возможности исполнить обязательства перед банком, нравственных страданиях от проявленного ответчиком неуважения.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что работала в ООО «РеМОК» в должности инженера по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условии полного пятидневного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, суббота и воскресенье были выходными днями. Размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц. После увольнения расчет с ней не производен, задолженность имеется за весь период 2015 года. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя. За декабрь 2015 года задолженность в сумме <данные изъяты> определена по данным бухгалтерии ООО «РеМОК». По приказу директора ответчика рабочий день в декабре 2015 года составлял 4 часа, иногда она работала больше, за дополнительно отработанное время предусматривалась доплата. Добровольно задолженность по заработной плате ООО «РеМОК» не выплачивает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «РеМОК» представителя в судебное заседание не направил. О слушании дела ответчик заблаговременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен судебными повестками с уведомлением о вручении по месту нахождения по <адрес> (л.д. 27, 52), а также по фактическому месту работы истца в ООО «РеМОК» в г. Междуреченске по адресу Кемеровская обл., г. Междуреченск, промзона шахты «Распадская», блок № (л.д. 51). Судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Уклонившись от получения судебной повестки, ООО «РеМОК» по своему усмотрению распорядилось установленными законом гражданскими процессуальными правами. При этом ответчик не уведомил суд о причинах неявки, не заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения истца, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РеМОК» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РеМОК» состояли в трудовых отношениях, 31.12.2015 истец уволилась из ООО «РеМОК» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 6-7).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМОК» и ФИО1 (л.д. 5) истец работала в ООО «РеМОК» в должности инженера по надзору за строительством на условиях сорокачасовой рабочей недели. Заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты> в месяц включая районный коэффициент 30% (п. 4, 5 договора).

Со слов истца следует, что обязанность по своевременной выплате заработной платы ответчик в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не исполнял. При увольнении расчет с ней не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате согласно справке ООО «РЕМОК» от 29.12.2015 составляет <данные изъяты> (л.д. 8). Из объяснений истца следует, что названная задолженность возникла за период с 01.01.2015 по 01.12.2015. Задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в соответствии с расчетом ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 43).

Данных об ином размере задолженности по заработной плате перед ФИО1 или отсутствии задолженности у суда не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик представленные истцом доказательства о наличии задолженности по заработной плате, размере задолженности не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате, ООО «РеМОК» в материалы дела не предоставил.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом установленную законом и договором между ними обязанность по выплате заработной платы в день увольнения ФИО1, суд в соответствии с приведенными выше нормами права полагает правильным взыскать с ООО «РеМОК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что размер задолженности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден самим ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за декабрь 2015 года, заявленный ко взысканию ФИО1 в сумме <данные изъяты>, суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в декабре 2015 года истец работала в ООО «РеМОК», трудовые обязанности согласно приказу работодателя исполняла на условии неполного рабочего дня, по мере необходимости работала сверхурочно. Доказательства обратного, а также какие-либо соглашения между сторонами об изменении размера заработной платы истца в декабре 2015 года суду не представлены.

Неправомерными действиями по удержанию заработной платы ООО «РеМОК» нарушило трудовые права ФИО1 на получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения, поэтому с ответчика в пользу истца в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный более года период просрочки выплаты причитающихся ФИО1 денежных сумм, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает возможным взыскать с ООО «РеМОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 3544,1рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 102205 (сто две тысячи двести пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеМОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3544,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.