Апелляционное определение № 33-11610/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Бабкин С.В. Гр. дело № 33-11610/2025

Номер дела суда первой инстанции 2-703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ретиной М.Н., Голубевой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи – Кузнецовой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 августа 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ретиной М.Н., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска истец указывает, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2022 г. по делу № № удовлетворены требования В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 28 129,61 рублей и исполнительского сбора в размере 1 969,07 рублей, в общем размере 30 098,68 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, определением Сызранского городского суда от 31.07.2023 г. также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу В. взысканы судебные расходы в размере 38 787 рублей.

Суд, разрешая дело, установил причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП № <данные изъяты> К. в виде незаконного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, трехлетний срок предъявления которого истек, и причинением убытков К. в размере удержанных сумм в размере 28 129,61 рублей и исполнительского сбора в размере 1 969,07 рублей.

Платежным поручением от 16 октября 2023 г. № № В. перечислены денежные средства в размере 30 098, 68 рублей, платежным поручением от 12 декабря 2023 г. № № К. перечислены денежные средства в размере 38 787 рублей (судебные расходы).

В ходе служебного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, комиссия сделала вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями К. и взысканием денежных средств с казны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФССП России просил суд взыскать с К. ущерб в порядке регресса в размере 68 885,68 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01 августа 2025 г. исковые требования ФССП России к К. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области просят отменить решение суда, удовлетворить требования ФССП России к К. в полном объеме, указав, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и судом неполно изучены обстоятельства дела. Судом не дана оценка заключению по результатам служебного расследования, а также решению Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2022 г. по делу №, которым установлена вина судебного пристава-исполнителя. Также считает, что проведение служебной проверки в отношении государственного служащего, уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, не являются состоятельными выводы суда о не соблюдении порядка проведения проверки в отношении К. Кроме того, полагают, что судом неверно исчислен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за возмещением причиненного работником ущерба.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Самарской области в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик К. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик К. принята на должность судебного пристава-исполнителя г. Сызрань ГУФССП России по Самарской области с 05.05.2011 г. Приказом № № от 20.05.2020 г. К. с 01.06.2020 г. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в ОСП <данные изъяты>.

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Установлено также, что 10 ноября 2017 г. К. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 19.11.2014, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № №, о взыскании задолженности в отношении К. в пользу С.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> К.. в рамках исполнительного производства № № от 10.11.2017 на основании исполнительного листа № № от 19.11.2014, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № №, вступившему в законную силу 20.10.2014, взыскал с К. в пользу С. задолженность в сумме 28 129,61 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 970 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2022 г. по делу № № удовлетворены требования К. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 28 129,61 рублей и исполнительского сбора в размере 1 969,07 рублей, в общем размере 30 098,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Кроме того, определением Сызранского городского суда от 31.07.2023 г. также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 38 787 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.10.2023 г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области без удовлетворения.

Суды, разрешая дело, установили причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> К. в виде незаконного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, трехлетний срок предъявления которого истец, и причинением убытков К. в размере удержанных сумм в размере 28 129,61 рублей и исполнительского сбора в размере 1 969,07 рублей.

Платежным поручением от 16 октября 2023 г. № 31657 К. перечислены денежные средства в размере 30 098, 68 рублей, платежным поручением от 12 декабря 2023 г. № 123 К. перечислены денежные средства в размере 38 787 рублей (судебные расходы).

В соответствии с приказом ГУ ФССП по Самарской области от 08 апреля 2024 г. № 165 проведено служебное расследование в отношении К. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения служебного расследования, в адрес К. по месту ее жительства направлялось письмо с копией соответствующего приказа с предложением представить объяснение по факту нарушения требований Закона № 229-ФЗ. Между тем, письменное объяснение от К. в адрес ГУ ФССП по Самарской области не поступило, о чем составлен соответствующий акт без указания даты его составления.

Заключением по результатам служебного расследования в отношении К. без указания даты его составления, служебное расследование по факту причинения материального ущерба окончено, доказано, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей К. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 68 885, 68 рублей.

Установлено, что с ответчиком К. прекращен срочный контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника с 16.07.2020 г.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо с предложением предоставить объяснения было направлено К. 17.04.2024 г. по адресу: <адрес>, при этом судом установлено, что согласно сообщения Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 02.06.2025 г. по сведениям Росреестра по адресу: <адрес>, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №. Кроме этого судом установлено, что согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации № от 21.10.2003 ответчик К. с 02.06.2016 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о чем было достоверно известно работодателю - УФССП России по Самарской области.

При этом, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также указал, что компенсация морального вреда и судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Помимо этого, судом первой инстанции истцу также отказано в восстановлении срока для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, так как не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, а обратное может привести к нарушению справедливого баланса интересов сторон спора и соответственно к нарушению прав ответчика по делу.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нарушения предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Помимо того, что судебный пристав-исполнитель не является материально ответственным лицом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции указывает, что письмо с копией соответствующего приказа с предложением представить объяснение по факту нарушений, К. не получала, в связи с чем у неё отсутствовала объективная возможность дать объяснения по факту служебного расследования, поскольку письмо было направлено истцом по адресу места жительства ответчика, однако номер квартиры указан не был, что не позволило К. получить соответствующую корреспонденцию. Таким образом, можно заключить о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа восстановления истцу срока на обращение в суд, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о восстановлении данного срока, и отказывая в его восстановлении, указал, что несмотря на то, что истец произвел 16 октября 2023 г. выплату платежным поручением № №, а обратился в суд, как следует из квитанции об отправке через ГАС «Правосудие» 28 ноября 2024 г., то есть по истечении года, исходил из того, что истец обращался в суд 03 октября 2024 г. через систему ГАС «Правосудие». Определением Сызранского городского суда от 09.10.2024 г. данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24.10.2024 г. В связи с неустранением недостатков в установленный срок определением Сызранского городского суда от 28.10.2024 г. исковое заявление было возвращено истцу. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить срок истцу, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса, в установленный законом срок истцом не приведено. Указанные истцом обстоятельства исключительными не являются.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что несмотря на дату фактической выплаты работодателем суммы причиненного К. ущерба (16.10.2023 г.), о самой обязанности выплатить данную сумму К. ФССП России по Самарской области стало известно с даты вынесения апелляционного определения (04.04.2023 г.). Однако исковое заявление было направлено в суд только лишь 03.10.2024 г. Указанные выводы судебной коллегией также признаются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду надлежащей судебной оценки.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: