Приговор № 1-187/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018 (11801320018470309)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 сентября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

потерпевшем Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимой:

13 ноября 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с <.....> по <.....> ФИО1, находясь в автомобиле ЛАДА ГРАНТА гос. номер №........, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила продолжаемое преступление, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в автомобиле ЛАДА ГРАНТА гос. номер №........ около магазина «Рахат», расположенного по адресу: <.....>, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету №........, принадлежащих Потерпевший №1, используя сим-карту «Теле-2» с номером №........, подключенной к ней услугой «Мобильный банк», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, набрав в «Мобильном банке» команду «перевод» «пробел» указала номер телефона №........, принадлежащей ФИО2 и привязанной к установленному на её телефоне «Мобильному банку» затем опять нажала «пробел» и указала сумму «4000» и отправила на №......... Таким образом, сумма в размере 4000 рублей перешла на банковский счет №........, принадлежащий ФИО2 В тот же день <.....> ФИО1 переведенные деньги со счета Потерпевший №1 C.E. на счет ФИО2 сняла в банкомате расположенном по адресу: <.....> при помощи банковской карты Maestro №........, принадлежащей ФИО3, которая не осознавала преступный характер действий ФИО1, снятыми деньгами в размере 4000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

После чего, <.....> около 10 часов 30 минут, находясь в автомобиле ЛАДА ГРАНТА гос. номер №........ около ПАО «Сбербанк», по адресу: <.....> пгт. <.....>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету №........, принадлежащих Потерпевший №1, используя сим-карту «Теле - 2» с номером №........, подключенной к ней услугой «Мобильный банк», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, набрав в «Мобильном банке» команду «перевод» «пробел» указала номер телефона №........, принадлежащий ФИО4 и привязанной к установленному на его телефоне «Мобильному банку» затем опять нажала «пробел» и указала сумму «8000» и отправила на №......... Таким образом, сумма в размере 8000 рублей перешла на банковский счет №........, принадлежащий ФИО4 В тот же день <.....> ФИО4, не осознавая преступный характер действий ФИО1, по её просьбе и при помощи своей банковской карты VISA №........ снял переведенные деньги в размере 8000 рублей и предал их ФИО1 Переданными деньгами в размере 8000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, продолжаемым преступлением ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что ее вина доказана в ходе предварительного следствия и ее действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, нахождении на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимой суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что судом учтено смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судима по приговору от 13 ноября 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 12 000 рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <.....>, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева