Приговор № 1-126/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Саянск 14 октября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Саянского филиала <адрес изъят> коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <номер изъят> в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в качестве водителя, двигаясь по автодороги на 1 км. «Подъезд к <адрес изъят>» <адрес изъят> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции ФИО4 в патрульном автомобиле, расположенным по адресу: 1 км. автодороги «Подъезд к <адрес изъят>» <адрес изъят> ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 toch-K», заводской <номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,954 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами данного освидетельствования согласился.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям: мирового судьи судебного <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и тем самым, совершил административное правонарушение повторно, в период действующего административного наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет среде специальное образование, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. По сведениям военного комиссара городов Саянск, Зима и <адрес изъят> ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан А – годен к военной службе.

Кроме того, из заключения комиссии судебной психиатрической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении подсудимого, следует, что <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО2 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую.

Судом также установлены и учитываются данные о личности ФИО2: он не судим, по месту жительства в <адрес изъят> участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не имеется, наличие условий, для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, учитывая, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий О.А.Уваровская