Приговор № 1-92/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024 КОПИЯ

59RS0004-01-2024-002424-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <Адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, работающей советником генерального директора <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с 08.09.2021 года является учредителем <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале Общества, составляющем 100%, и занимала должность генерального директора указанного Общества. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 года по делу № А41-95387/22 в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО7

25.08.2022 года <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 6 764 336,60 рублей и штрафа в сумме 206 860,45 рублей по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между указанными Организациями (далее по тексту - договор).

Определением Арбитражного суда Пермского края 01.09.2022 года исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> принято к производству, гражданскому делу присвоен № А50-21208/2022 (далее по тексту - гражданское дело).

В рамках рассмотрения гражданского дела 12.10.2022 года от <данные изъяты> поступило встречное исковое заявление к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору в сумме 4 137 208,93 рублей.

Определением Арбитражным судом Пермского края 11.11.2022 года встречное исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> принято к производству.

В рамках рассмотрения гражданского дела 07.12.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ответчика (истца по встречному иску) - генерального директора и единственного учредителя <данные изъяты> ФИО4 о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 года ходатайство <данные изъяты> о назначении строительно-технической судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8, назначенной на должность начальника отдела судебных экспертиз приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченной согласно должностной инструкции начальника отдела экспертиз, утвержденной директором <данные изъяты>, на осуществление экспертной деятельности, имеющей соответствующую квалификацию и специальные познания для производства указанного вида судебных экспертиз и дачи заключения. Эксперт <данные изъяты> ФИО8 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии со ст.ст. 4, 5, 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

ФИО4 как представитель <данные изъяты> в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу была осведомлена об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела и назначения в рамках его рассмотрения строительно-технической судебной экспертизы, понимала и осознавала, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО8 повлияет на принятие судом решения по гражданскому делу и может привести к негативным последствиям для <данные изъяты> в виде удовлетворения исковых требований <данные изъяты>, и, как следствие, взысканию с <данные изъяты> денежных средств - неустойки в сумме 6 764 336,60 рублей и штрафа в сумме 206 860,45 рублей по договору.

В период времени с 19.05.2023 по 07.08.2023, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, заинтересованной в принятии Арбитражным судом Пермского края решения по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>, возник преступный умысел на подкуп эксперта <данные изъяты> ФИО8, проводящей строительно-техническую судебную экспертизу по гражданскому делу, в целях дачи последней ложного заключения, из которого будут исключены сведения о существенности нарушений, допущенных <данные изъяты> в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения, 07.08.2023 года позвонила ФИО8 с целью согласования личной встречи, однако ФИО8 от личной встречи с ФИО4 отказалась, разъяснив ФИО4, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса.

ФИО4, не желая отказываться от задуманного, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения, 04.09.2023 года вновь позвонила ФИО8 и под предлогом необходимости сообщить о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для производства строительно-технической судебной экспертизы, договорилась с ней о личной встрече 37.09.2023 года в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>.

07.09.2023 в дневное время ФИО4, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>, встретилась с ФИО8, где в ходе разговора с последней, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения, осознавая противоправность своих действий, лично предложила ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей за дачу последней ложного заключения по гражданскому делу, из которого будут исключены сведения о существенности нарушений, допущенных <данные изъяты> в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. При этом, ФИО8 не склоняла и не провоцировала ФИО4 к подкупу эксперта в целях дачи им ложного заключения, предупредила ФИО4 о том, что ее действия носят противоправный характер.

08.09.2023 ФИО8 сообщила о поступившем коррупционном предложении от ФИО4 в Управление ФСБ России по Пермскому краю и дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

В период с 08.09.2023 года по 10.10.2023 года ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения неоднократно настойчиво звонила ФИО8 с целью согласования времени и места передачи той незаконного денежного вознаграждения. В ходе очередного звонка 10.10.2023 года она договорилась с ФИО8 о личной встрече в указанный день в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>.

10.10.2023 года около 17 часов ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения, встретилась с ФИО8, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>.

10.10.2023 года в 17 часов 56 минут ФИО4, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения по гражданскому делу в Арбитражном суде Пермского края, находясь в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что передает подкуп эксперту в целях дачи им ложного заключения, лично передала эксперту <данные изъяты> ФИО8, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, денежные средства в сумме 140 000 рублей наличными в качестве подкупа в целях дачи последней ложного заключения по гражданскому делу, в котором будут отсутствовать сведения о существенности нарушений, допущенных <данные изъяты> в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, после чего, была задержана на улице у входа в указанный ресторан сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила вред охраняемым законом общественным отношениям в области правосудия.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила заявленное ею после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 309 УК РФ как подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения.

Совершенное ФИО4 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО4

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из уголовного дела следует, что такой информации ФИО4 органу предварительного следствия не предоставляла, а дача признательных показаний и признание ею своей вины в совершении преступления, само по себе не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимой, её состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой ФИО4, которая ранее не судима, совершила преступление против правосудия, имеет место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, занимается благотворительной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Суд считает данное наказание справедливым, оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Сведения об имущественном положении ФИО4 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности, установлено, что она находится в трудоспособном возрасте, имеет ряд заболеваний, осуществляет трудовую деятельность, получает доход в размере около 100 000 рублей в месяц, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка детей, супруг также осуществляет трудовую деятельность, на иждивении кроме ребенка иных лиц не имеет.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО4 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимая ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред загладил путем пожертвования денежных средств в АПО ПМО «Доверие» на благотворительность в суме 5000 рублей.

Вместе с тем, с учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются государственные, общественные отношения и интересы в сфере отправления правосудия, избранный подсудимой способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная подсудимой в 5000 рублей, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате противоправных действий подсудимой. Добровольное пожертвование нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Таким образом, на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых ФИО4 для возмещения ущерба, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, являются недостаточными для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В связи, с чем не имеется законных оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 140 000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю <данные изъяты> - на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и обращению в собственность государства;

5 оптических DVD-R дисков, хранящихся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.35-36) следует хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой ФИО4 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Ходатайство защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 140 000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

5 оптических DVD-R дисков, хранящихся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Штраф, назначенный осужденной ФИО4 в виде основного наказания, подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№1-92/2024 в Ленинском районном суде г. Перми