Решение № 12-30/2019 12-978/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-30/2019

12-30/2019


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 29.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Т.А.Н. от 23.11.2018г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 150 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки 547511, г.н№, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 08:55:24 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,38% (10,238т при предельно допустимой 10т), превышением допустимой общей массы на 4,323% ( 41,729 т при предельно допустимой 40т).

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Т.А.Н. от 23.11.2018г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в своей жалобе указал, что транспортное средство в момент фиксации вменяемого нарушения находилось в аренде; на фотоматериале не видно, что зафиксировано именно это транспортное средство, собственником которого он является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:55:24 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с марки 547511, г.н№, собственником которого является ФИО1, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,38% (10,238т при предельно допустимой 10т), превышением допустимой общей массы на 4,323% ( 41,729 т при предельно допустимой 40т).

Согласно акта № 1810190855240 САМ13002533 от 19.10.2018г. при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано, в т.ч. из анализа фотоматериала фиксации прохождения т/с через рубеж контроля скорости по адресу: <адрес>. Суд признает, что в момент фиксации вмененного правонарушения регистрационный знак был умышленно скрыт с целью уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № 1832810 действительное до 21.12.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность.

Не явившись в суд, он фактически уклонился от бремени доказывания своей невиновности, лишил судью возможности задать ему соответствующие вопросы.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому довод жалобы о нахождении транспортного средства в аренде не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.

В судебное заседание не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, сам договор аренды, страховой полис, товаротранспортные документы, платежные документы о перечислении арендной платы и иные документы, подтверждающие право управления автомашиной иными лицами.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица, однако он этого не сделал.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого также вывода вышестоящего должностного лица органа внутренних дел, оставившего постановление без изменений, об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На фотоматериале видно, что перевозился наливной груз, явно не предназначенный для личных нужд. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Доказательств того, что груз перевозился самим ФИО1 для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п.4 постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 18.01.2019г. в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя, не имеется.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №5-П от 18.01.2019г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 100 000 руб.

Однако судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 29.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 29.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Т.А.Н. от 23.11.2018г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров