Приговор № 1-12/2025 1-184/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД № 57RS0027-01-2024-001842-90

Производство №1-12/2025 (1-184/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г., защитника-адвоката Пичурина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой А.С., рассмотрев в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Северного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлений Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 5 дней в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № Орловского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 3 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, чч.4,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Орловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства своего знакомого В.В.А в квартире № дома № по улице <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, воспользовавшись тем, что В.В.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул за столом кухни, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел в спальню В.В.А и забрал из комнаты последнего телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, №, стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО1, удерживая в руках телевизор, с места преступления скрылся, тем самым похитив телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В.В.А значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, не согласившись с квалификацией преступления. Согласившись давать показания суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу В.В.А, с собой у него была одна бутылка водки и одна банка пива. Когда узнал, что сосед В.В.А спит, он позвонил в звонок двери В.В.А Последний вышел к нему, они сначала повздорили по личному вопросу и затем, по предложению В.В.А прошли на кухню, где последний предложил ему выпить. Там в состоянии сильного алкогольного опьянения находился отец В.В.А Они отнесли последнего в комнату на диван. Затем они с В.В.А стали распивать водку. Позже В.В.А как и его отец уснул. Поскольку сосед В.В.А был должен ему деньги, а В.В.А соседу он, в счет погашения забрал телевизор. Он пытался разбудить В.В.А но тот был сильно пьян. Его отец также спал в нетрезвом состоянии, но его он не будил. Телевизор он принес в комнату своей сожительницы, а через несколько часов пришли сотрудники полиции. Они стали ему говорить, чтобы он отнес телевизор обратно, и что его задержат, вследствие чего, он разозлился и разбил телевизор. До этого телевизор был без видимых повреждений. На предварительном следствии он не говорил о том, что телевизор забрал в счет долга, так как его об этом не спрашивали. Протокол допроса перед подписанием не читал. Употребленное им спиртное не повлияло на его решение забрать телевизор. Помимо показаний подсудимого, не отрицавшего факта хищения имущества потерпевшего, его вина нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего В.В.А данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и они с отцом выпивали спиртное где-то с обеда. В его квартире две двери и каждая с замком, закрывал ли он ее в этот день, не помнит, но бывает, что забывает закрыть. Как распивали спиртное, приходил ли к нему ФИО1 и открывал ли последнему входную дверь, не помнит. Проснувшись в своей квартире, он не обнаружил телевизор и позвонил племяннику, и в полицию уже звонил он. Кто похитил телевизор он племяннику не говорили.

Сумма ущерба составила <данные изъяты>, она не является для него значительной, так как претензий к ФИО1 не имеет.

Он может допустить, что выпивали совместно с ФИО1, но не помнит этого точно.

Его заработная плата составляла около 30 000 - 40 000 рублей ежемесячно. Из них он тратит деньги на продукты, так как с ним проживает сын, около 6000 рублей на коммунальные услуги. УФССП России по Орловской области в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств.

По ходатайству государственного обвинителя Чудиновской Т.Г. в связи с наличием существенными противоречиями в показаниях потерпевшего В.В.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены его показания <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний следует, что в результате преступления ему причинен значительный материальный, так как его доход составляет 25 000 рублей. Из полученных денежных средств каждый месяц тратятся на оплату коммунальных услуг в размере 6 000 рублей, оставшиеся денежные средства он тратит на покупку продуктов, на лекарства около 10 000 рублей, а так же на бытовые нужды.

Настаивает, что ФИО1 ни он, ни его отец ДД.ММ.ГГГГ не приглашали к ним домой, и спиртное с ним в тот день, не распивали. Знает ФИО1 не очень хорошо, так как познакомились с ним год назад. Несколько раз с ним выпивали спиртные напитки. Встречались на улице несколько раз, номерами телефонов не обменивались. Никакой связи с ним не поддерживает, кроме имени и фамилии ничего про него не знает.

После оглашения показаний потерпевший В.В.А пояснил, что давал такие показания, но ущерб не является для него значительным. На предварительном следствии он говорил, что проникновения в квартиру не было, текст показаний не перечитывал.

Из показаний свидетеля В.А.П от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его сыном В. распивал спиртные напитки дома. Примерно после обеда он ушел в комнату отдыхать, его сын остался на кухне и продолжил распивать спиртные напитки. Уйдя в комнату он уснул, проснулся только на следующий день утром. Приходил ли к ним кто-то домой, пока он спал, не знает. О краже телевизора узнал от его сына на следующий день. Его сын В. никого домой к ним не водит. ФИО1 он знает, ни он, ни его сын никогда не приглашали и не приводили домой. Знает его меньше года, познакомился с ним на улице, во дворе. Знает, что он проживает с одной из жительниц их дома. Хочет пояснить, что по состоянию здоровья, он каждый день дома. Дверь закрывает входную на запирающее устройство изнутри, но сейчас память плохая, может иногда забыть.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ч.С.О, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьмого, позвонил его дядя В.В.А, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе разговора сообщил, что у него из квартиры пропал телевизор, ноутбук и денежные средства в размере 50 000 рублей. Попросил приехать, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел, чтобы он вызвал сотрудников полиции.

После телефонного звонка, он в течение тридцати минут доехал до дяди, где встретил его на улице. Затем он со своего мобильного телефона позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. После чего, они с В.В.А поднялись в квартиру. В одной из комнат он увидел своего деда В.А.П который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его дядя тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не спрашивал у дяди, кто это мог сделать, так как ему было не интересно. Он знает, что дядя с дедушкой ведут аморальный образ жизни, и у них дома проходной двор и там почти каждый день пьянки. Когда приехали сотрудники полиции они сразу догадались, кто это мог сделать и отправились в квартиру предполагаемого подозреваемого. После чего, сотрудники полиции принесли в квартиру дяди разбитый телевизор. Его дядя опознал как свой. После чего, сотрудники полиции взяли у него объяснение, и он отправился к себе домой.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Р.П.М данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что по вышеуказанному адресу: <адрес>, он проживает с его дочерью Б.О.. К ней в гости иногда приходит ее знакомый ФИО1. Его он знает недолго, охарактеризовать может нейтрально. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, когда его дочь ушла на работу и он был дома один, в дверь постучали. Он открыл и на пороге увидел Александра, в руках у него был телевизор в корпусе черного цвета. Он спросил у него, откуда он взял телевизор, на что тот ответил, что это долг. Он ничего больше уточнять не стал и пустил его в комнату к его дочери, так как он периодически приходит и с ней живет. Затем он отправился в его комнату. Чем занимался Александр, он не знает. Через несколько часов пришли сотрудники полиции, они искали Александра, он их впустил в квартиру и показал, где Александр, затем он услышал шум. Александр разбивал телевизор, который ранее принес домой.

<данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные доказательства, исследованными судом и приведенными ниже по тексту приговора.

Иной документ: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП № от Ч.С.О о том, что украли телевизор из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, дверь открыта.

<данные изъяты> документ: заявление В.В.А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> тайно, незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой похитили принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> в корпусе серого цвета, денежные средства в сумме 50 000 рублей. С похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось, причинив ему материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, что для него является значительным.

<данные изъяты>

Иной документ: ответ на запрос из Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому на исполнении в Северном РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженностей на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его использования, состояния (без учета значительных повреждений (дефектов)), различия в комплектности, при условии его работоспособности и на основании сведений указанных в копии протокола допроса потерпевшего В.В.А составляет <данные изъяты>

Фактическая стоимость телевизора марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его использования, состояния (без учета значительных повреждений (дефектов)), различия в комплектности, при условии его работоспособности и на основании информации, указанной в справке о стоимости товара ООО «<данные изъяты>» составляет 10 694 рубля 45 копеек.

<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является № комнатная квартира № расположенная в № подъезде на № этаже девяти этажного панельного дома № по <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, обшитую кожзаменителем бордового цвета. Данная дверь оборудована двумя врезными замками. На момент осмотра замки повреждений не имеют. В ходе осмотра протоколом зафиксирована обстановка в квартире, которая отображена в фототаблице.

<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является № комнатная квартира № расположена в № подъезде на № этаже девяти этажного многоквартирного панельного дома. При входе в квартиру слева расположена спальная комната, при входе в которую на полу обнаружен телевизор черного цвета марки «<данные изъяты>» с разбитым экраном. При обработке ЛМДБ поверхности телевизора обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на 3 отрезка темной дактилоскопической пленки, размерами 39х37 мм., 38х36 мм., 34х30 мм.

В ходе осмотра изъяты: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, 3 следа пальцев рук, размерами 39х37 мм., 38х36 мм., 34х30 мм., которые были перекопированы на 3 отрезка темной дактилоскопической пленки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 18х24 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 39х37 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размером 25х15 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 38х36 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размером 18х16 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 34х30 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка из-под телевизора «<данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, салют ТВ, телевизор черного цвета, марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». При осмотре телевизора зафиксированы обнаруженные визуальные повреждения и его комплектация. На задней крышке имеется наклейка с серийным номером №

После осмотра телевизор черного цвета, марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», упакован в вышеуказанную картонную коробку, которая опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «СУ УМВД России по <адрес>», заверенная подписью следователя и пояснительной записью.

К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается фототаблица.

<данные изъяты>

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признается, что похитил из квартиры у своего знакомого В.В.А телевизор марки «<данные изъяты>», после чего похищенный телевизор разбил.

<данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, каким образом, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире № дома № по <адрес> принадлежащей В.В.А, распивал с последним спиртные напитки, и когда тот уснул, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в дальнюю комнату квартиры, где похитил с тумбочки, стоящий на ней телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» и вынес его из квартиры.

<данные изъяты>

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к следующему.

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они, наряду с показаниями потерпевшего, подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Изложенные доказательства, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. отказалась от обвинения ФИО1 в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде.

В виду того, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного материального ущерба превышает пять тысяч рублей, на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшего составлял 25 000 рублей, из полученных денежных средств каждый месяц он тратит на оплату коммунальных услуг 6000 рублей, оставшиеся денежные средства он тратит на покупку продуктов, лекарств около 10 000 рублей, а так же на бытовые нужды. Кроме того, имеет кредитные обязательства, в отношении него имеются исполнительные производства о взыскании задолженностей на общую сумму 75 168 рублей 77 копеек, что в совокупности с требованиями указанными в примечании к ст. 158 УК РФ, позволяет признать причиненный потерпевшему ущерб значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим, на учете в ОПНД, ООНД <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно в ходе проверки его показаний на месте указал место совершения преступления, место куда отнес похищенное имущество, давал последовательные показания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством – частичное признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего.

Явку с повинной, суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает, поскольку ФИО1 был установлен сотрудниками полиции как лицо совершившее преступление через несколько часов после его совершения и был обнаружен с похищенным имуществом по месту своего жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива в действиях ФИО1, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести и является оконченным.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом принципа социальной справедливости, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие рецидива преступления, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного преступления, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому, необходимо оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий, дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу картонная коробка из- под телевизора «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенные владельцу, после вступления приговора в законную силу – оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. Лукьянов