Решение № 12-46/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

21 сентября 2020 года

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием заявителя ФИО4, его защитника адвоката Камалитдиновой Э.Х., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Фатхетдиновым Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22.10 час. ФИО4 управляя автомобилем Хундай акцент г.н. № выехал в <адрес>, ехал со скоростью 65-70 км/ч. Далее по пути следования на 37 км. автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы в темное время суток примерно 22.30 часов резко появился в поле зрения стоящий без горящих сигнальных фар Комбайн прямо на проезжей части дороги, что бы избежать столкновения ФИО4 повернул руль влево, однако его автомобиль врезался в жатку и его автомобиль понес значительные механические повреждения, сам ФИО4 получил значительные телесные повреждения в виде проникающей раны в затылке головы, от осколков разбитого стела, и повреждения грудной клетки, на несколько минут потерял сознание. Через некоторое время подъехали инспектора ГИБДД ФИО7 и ФИО8 они посоветовали решить дело миром. И когда ФИО4 обратится в больницу не говорить, что раны получены в ДТП, а то придется оформлять. После столкновения, водитель комбайна ФИО9 подбежал к машине ФИО4 просил прощения, признал свою вину и просил решить данную проблему по ДТП мирным путем. На что ФИО4 согласился, ФИО9 написал расписку на возмещение ущерба в сумме 250 000 рублей. В это время, где то в 22.45 мимо проезжала машина скорой помощи они остановились, осмотрели ФИО4, померили давление и сделали несколько уколов. Сказали ФИО4, что необходимо зашить рану на голове. Подъехала мать ФИО4 на машине друга племянницы. Автомобиль ФИО4 отогнали на буксире на двух автомобилях спереди и сзади во двор. ФИО4 в сопровождении друга зашел в больницу за медицинской помощью зашить рану на голове. Во время медицинских вмешательств ФИО4 позвонил знакомый и сказал, что инспектора ГИБДД просят подъехать к месту ДТП для оформления, так как руководство ГИБДД сказало оформить как положено. При составлении схемы ДТП ни комбайна, ни автомобиля ФИО4 уже не было на месте ДТП. Никаких замеров не производилось в нарушение порядка и правил оформления схемы ДТП. Схема оформлялась так приблизительно, соответственно, такая схема не может быть признана допустимым доказательством произведена с процессуальными нарушениями. Более того, капитан полиции ФИО10 доложил начальнику отдела МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО11 о том, что в 23.40 им получено телефонное сообщение о механическом ДТП на 37 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы с участием автомобиля марки Хундай акссент г/н № и комбайна ДОН-1200, ДТП без пострадавших. Инкриминируемое административное правонарушение не имеет места быть, так как комбайн Дон 1200 стоял на дороге, а не двигался. Следовательно, данная норма закона не применима.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ОГИБДД ФИО7 выехали на место ДТП на 37 км. Автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы. На дороге была жатка комбайна и автомобиль марки Хендай, сам комбайн был за 150 метром от места ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пострадавших не было, водители ФИО4, ФИО9 были в шоковом состоянии, собирались разрешить ситуацию мирно. На месте он сделал фотоснимки, он составлял схему ДТП после того как ФИО4 съездил в больницу, но схему начал заполнять до его отъезда, автомобиль убрали с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она мешал проезду, мог образоваться затор.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО12 показала, что ФИО4 ее сын, после его звонка она приехала на место ДТП, его лицо было в крови, он был в шоке, не успокаивался, ФИО6 подошел к ФИО12 и сказал, что он виноват, что комбайн стоял и ждал пока уличный свет включится, и что не мог ехать в темноте, сотрудники ГИБДД предлагали всё миром решить. ФИО6 написал расписку о возмещении ущерба. Проезжавшая мимо машина «Скорой» остановились и сказали сыну, что нужно проехать ему в больницу. Автомобиль отбуксировали домой, но сыну сказали приехать к месту ДТП, чтобы составить схему ДТП. Сын получил по ДТП черепно-мозговую травму. При составлении схему она присутствовала. В первый приезд к месту ДТП было темно, второй раз - горели фонари.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил друг ФИО4 и попросил приехать на место ДТП, он поехал туда с другом, на месте ДТП была машина и лежала жатка, комбайна не было. Мы взяли на буксир машину ФИО16 и поехали. Мы поехали в больницу, потом снова поехали на месте ДТП- жатки не было уже. Потом позвали сотрудники ГАИ и сказали, чтобы я был понятым на продувку ФИО4 и потом уехал, как сотрудники ГИБДД проводили замеры он не видел.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 он поехал на место ДТП, на дороге были жатка и хендай, потом взяли машину ФИО3 на буксир поехали, затем приехали обратно на место ДТП, жатки уже не было, приезжал туда во второй раз по просьбе ФИО17, который сообщил о составлении схемы ДТП, ФИО4 находился в машине сотрудников ГИБДД, его проверяли на алкотесторе, при составлении схемы ДТП он не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Признавая виновным ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор исходил из того, что он нарушил пункта 9.10 ПДД РФ, пришел к выводу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. ФИО4, управляя автомобилем Хундай акцент государственный регистрационный знак № на 37 км. автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства обеспечивающего безопасность движения в результате чего совершил столкновение с комбайном Дон 1200 под управлением ФИО9

Между тем, в материалах административного правонарушения содержится информация инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8, датированная ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе, в которой сообщено о механическом ДТП без пострадавших с участием автомобиля Хундай акцент и комбайна Дон 1200, составлении схемы ДТП, опросе ФИО4, ФИО9

Также уведомлением начальника ОГИБДД ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГг. указано о том, что по телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 28.1 КоАП РФ принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № вынесено уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее уведомления о возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении материалы не содержат

Кроме того, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предшествует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ФИО4 датированному ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Между тем, из объяснения ФИО4 не следует его согласие с наличием события административного правонарушения и с назначением административного наказания, при этом протокол об административном правонарушении не составлен.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения, допущенные при разрешении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возврату должностному лицу, вынесшему постановление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело всесторонне и объективно, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья