Приговор № 1-41/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-41/2023

Дело № 1- 41(44RS0011-01-2023-000243-30)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 6 июля 2023 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метёлкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Озеровой О.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 (пятьдесят) часов, которое по настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 21 минуты, точное время не установлено, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в торговом зале, арендуемом ООО «Кирпичный завод», павильона «Десяточка», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а именно одной бутылки водки «Старомерянская» объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 198 рублей 33 копейки, с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, в результате чего ООО «Кирпичный завод» был причинен имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, но в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания дать отказался.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, которые были оглашены в судебном следствии.

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в 18 часов он и Свидетель №1 на попутном транспорте из с. Коткишево Нейского района приехали в г. Нея. С собой у них была некоторая сумма денег. Он и Свидетель №1 решили зайти в магазин «Десяточка» на ул. Советская, посмотреть, что можно купить из продуктов. В это время они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вдвоем с Свидетель №1 они зашли в магазин и разошлись по разным сторонам, Свидетель №1 пошел к продуктам, а он к стеллажам с алкогольной продукцией. В это время у него возник умысел на кражу бутылки водки. Убедившись, что его никто не видит, со стеллажа он взял одну бутылку водки, названия не помнит, емкостью 0,5 литра. В это время к нему подошел Свидетель №1, но тот не видел, как он брал бутылку. Он находился к Свидетель №1 левым боком, а бутылку держал в правой руке, прижимая к телу, поэтому Свидетель №1 не мог видеть, что именно у него находится. Незаметно от Свидетель №1 он положил бутылку в карман куртки. О том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения он забыл, хотелось выпить «бесплатно». После этого они вдвоем вышли из магазина. Недалеко от магазина они остановились, он предложил Свидетель №1 выпить спиртного и достал из кармана своей куртки бутылку водки 0,5 литра, которую до этого украл.

ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине он уже совершал кражу алкогольной продукции на сумму 1778 рублей 40 копеек, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Нейского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, давая признательные показания в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии адвоката, он был предупрежден, что при согласии дать показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также материалами дела оглашенными в судебном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что работает в магазине <адрес>, с декабря 2016 года администратором торгового зала. Вся ответственность в отсутствие директора на администраторе. В марте 2023 года, дату точно не помнит, они с девочками собирались снимать кассу. Увидели знакомое лицо. Он у них уже бывал в магазине и бывал в неадекватном состоянии, пьяном виде. Они пошли посмотреть запись видеонаблюдения. Запись у них немножко приопаздывает. Он в этот момент уже ушел. Они камеру посмотрели, увидели, как он подошел к алкогольной продукции. Взял эту бутылку, сунул за пазуху. Он был со своим приятелем, с бутылкой ушли благополучно. В таких случаях положено нажимать тревожную кнопку, вызывать полицию. Они приехали, все оформили и все. На видеозаписи там все ясно видно. Камера стоит прямо перед его лицом. Он взял, сунул, походил и ушел. Ранее ФИО1 уже бывал и его ловили на краже алкогольной продукции. В ъходе следствия возместил ущерб. Ранее похищал водку 6 бутылок. В один день подряд. Три минута другая, три минуты третья. На бутылке шампанского они его поймали из-за этого и запомнили, что мастерски было сделано.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он и ФИО1 на попутном транспорте из с. Коткишево Нейского района приехали в г. Нея. С собой у них была некоторая сумма денег. Он и ФИО1 решили зайти в магазин «Десяточка» на ул. Советская, посмотреть, что можно купить из продуктов. Они зашли в магазин и разошлись по разным сторонам, он пошел к продуктам, а ФИО1 к стеллажам с алкогольной продукцией. После, они вдвоем вышли из магазина. Недалеко от магазина они остановились, ФИО1 предложил выпить спиртного и достал из кармана своей куртки бутылку водки 0,5 литра, какой марки не помнит. Он сначала не понял, откуда данная бутылка, но в процессе распития ФИО1 ему пояснил, что данную бутылку украл в магазине «Десяточка». Он отругал его за это, пояснил, что в магазине должны быть камеры видеонаблюдения и что его все равно поймают.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Десяточка» по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, наличие в продаже водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, изъята видеозапись, которой зафиксирован факт кражи алкогольной продукции. Фототаблица к протоколу (л.д. 7-10).

-2-

Справкой ООО «Кирпичный завод» о стоимости одной бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра в сумме 198 рублей 33 копейки (л.д. 86).

Копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «Кирпичный завод» (л.д. 48).

Протоколом осмотра предметов - CD-RW диска с видеозаписью фиксации факта хищения бутылки водки ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106, 108).

Копией выписки ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный завод» с указанием данных о регистрации, основных видах деятельности, в том числе торговли розничной напитками в специализированных магазинах (л.д. 49-72).

Копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод» арендовало помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления розничной торговли, в том числе, алкогольной продукцией (л.д. 73-75).

Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кирпичный завод» приобрело у ООО «Винотека» алкогольную продукцию, в том числе 20 бутылок водки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра по 198 рублей 33 копейки (л.д. 76-78).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 (пятьдесят) часов (л.д. 30).

Копией требования ОСП по Нейскому району Управления федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым назначенное ФИО1 наказание в виде 50 часов обязательных работ не исполнено (л.д. 32).

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких либо неприязненных отношений к подсудимому не имели, кроме того, показания свидетеля отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, что не оспаривается и подтверждается самим подсудимым, который признал вину, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого и письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеристике директора МКУ «УСТ» Нейского муниципального округа ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает размер вреда, который причинен, степень осуществления преступных намерений.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в заявлении указано, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

То есть волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исходя из того, что ранее в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела за совершение аналогичных преступлений, в том числе и в связи с примирением сторон, а такж за деятельным раскаянием, но должных выводов ФИО1 не сделал. Учитывая личность подсудимого, все изложенные обстоятельства в своей совокупности суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение дела не соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

-3-

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и

назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатами Нейского филиала областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Смирновой О.Б..

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из того, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам имущественно несостоятельный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату Смирновой О.Б. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью факта кражи спиртного ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ