Приговор № 1-51/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

дело № 1-51/17


Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания Н.Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора Х.Р.Т.,

подсудимого З.Р.Р.,

защитника А.Р.Р. представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

З.Р.Р., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, учащегося 4 курса «Буинского ветеринарного техникума», холостого, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

З.Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

около 01 часа 15 минут З.Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Смоки-Бар», расположенного по адресу: , воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер , принадлежащим Ш.Ш.Т., с использованием ключа, расположенного в замке зажигания завел данный автомобиль и скрылся с места происшествия.

Впоследствии, З.Р.Р. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер от места совершения угона, до , где был задержан инспектором ДПС.

Он же около 01 часа 29 минут, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которым ему ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь с признаками в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер , двигаясь на указанном автомобиле в по возле был остановлен инспектором ДПС, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у З.Р.Р. признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, законно потребовал прохождение З.Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако З.Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и при помощи технического средства измерения отказался.

Подсудимый З.Р.Р. обвинение в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, подтвердив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций со своим защитником с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено З.Р.Р. добровольно после консультаций со своим защитником с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия.

Обвинение З.Р.Р. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обвинение З.Р.Р. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В быту и по месту учебы З.Р.Р. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой впервые и преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении З.Р.Р. при совершении преступлений отсутствие судимостей и полное признание вины.

Суд считает, что нахождение З.Р.Р. во время совершения угона в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, суд назначает З.Р.Р. за совершение впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ и применяет в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности, характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, за совершение преступления средней тяжести суд назначает З.Р.Р. наказание в виде ограничения свободы, размер которого назначает с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения при назначение наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении З.Р.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки на оплату труда адвоката А.Р.Р. в размере 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ,

приговорил:

З.Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Буинского муниципального района РТ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: приговор вступил в законную силу «___»__________2017 года.

Копия верна.

Судья. подпись И.З. Хайбуллина