Апелляционное постановление № 22-538/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Жданов А.Н. № 22-538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калининой А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2026 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Преступление совершено 18 ноября 2025 года в Удорском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом в полном объеме не оценены все обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что осужденный явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, кроме того, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, женат, трудоустроен, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зрайченко Р.А. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершенного ФИО1 преступления. Указывает, что вопреки требования ст.104.2 УК РФ суд не конфисковал денежные средства в размере 36000 рублей, полученные ФИО1 при продаже оружия. С учетом изложенного, просит уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зрайченко Р.А просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.7 ст.222 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Из приговора следует, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, но и все фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными. Они мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

По мнению суда второй инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Следует отметить, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Таким образом, в жалобе не содержится указаний на какие-либо новые доводы или обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд второй инстанции считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Оснований для применения положений п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфискации денежных средств в размере 36000 рублей у суда не имелось, поскольку указанные денежные средства получены осужденным при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого они были изъяты, и распорядиться ими по своему усмотрению ФИО1 не смог.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев