Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Гражд. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру № от 19 июнь 2018 года и по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822.121 рублей, расходы по оплате заключения ФИО6 в сумме 14.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 421 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822.121 рублей, расходы по оплате заключения ФИО6 в сумме 14.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 421 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 304 км административной дороги М 10 по направлению в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ФИО1 двигаясь в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, который своими действиями нарушил правила дорожного движения, что и повлекло причинение вреда участникам ДТП.

С полученными документами я обратилась в страховую компанию АО «СК Подмосковье».

В счет возмещения ущерба страховой компанией мне было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что для определения стоимости затрат на восстановленный ремонт принадлежащего ей автомобиля обратилась в компанию ООО «ЗелЭксперт ФИО6», согласно заключению специалистов № от 10.08.2016г., величина затрат на востановительный ремонт аварийного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 830.300 рублей, услуги независимого ФИО6 составили 14.500 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков принадлежащего мне автомобиля я обратилась в компанию ООО «ЗелЭксперт ФИО6», согласно заключению специалистов №-ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1.369.221 рубль, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 147.100 рублей.

Кроме того, из содержания исковых требований, разница между выплаченной суммой, суммой годных остатков и суммой фактически причиненного в результате ДТП материального ущерба, составила 822.121 рубль (1.369.221 - 400.000-147.100).

16.02.2018г. истицей ФИО2 была направлена претензия к ответчику о выплате материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 866.621 рубль. Просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822.121 рублей, расходы по оплате заключения ФИО6 в сумме 14.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 421 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру и по доверенности Мустафаев М.А. иск не признал, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая их необоснованными, а если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в этом случае просит произвести расчет ущерба причиненного в ДТП с учетом износа годных остатков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 304 км административной дороги М 10 по направлению в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 17)

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по правилам ОСАГО.

После обращения истца в страховую компанию АО «СК Подмосковье» ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены заключение специалистов ООО «ЗелЭксперт ФИО6» № от 10.08.2016г.

Согласно заключению специалистов № от 10.08.2016г., величина затрат на востановительный ремонт аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 830.300 рублей, услуги независимого ФИО6 составили 14.500 рублей.

Согласно представленной истицей ФИО2 заключения специалистов ООО «ЗелЭксперт ФИО6» №-ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1.369.221 рубль, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 147.100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мустафаев М.А. заявил ходатайство о проведении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы в связи с тем, что в обоснование иска, истцом представлено заключение специалиста № ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н № составляет 1369 221 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 147 100 рублей. С указанным заключением он не согласен, так как имеются явные признаки завышения стоимости указанного транспортного средства и занижения стоимости годных остатков после ДТП, кроме того указанное заключение не является экспертным заключением, является лишь мнением специалиста не предупрежденного об уголовной ответственности.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату его повреждения 11.02.2016г (л.д.125-127).

В соответствии с заключением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно представленных цветных фотоснимков на ДД.ММ.ГГГГ составляет; без учета износа 1148449 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей; с учетом износа 608632 (шестьсот восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным старшим государственным ФИО6 ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации ФИО5, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. ФИО6 ФИО9 является старшим государственным ФИО6 ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации, имеет сертификаты соответствия. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру и по доверенности Мустафаев М.А. просил суд в случае удовлетворения иска произвести расчет ущерба причиненного в ДТП с учетом износа годных остатков.

Данные доводы представителя ответчика Мустафаева М.А. несостоятельны и носит предвзятый, ошибочный характер по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи, с изложенным доводы представителя Мустафаева М.А. в части взыскания причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа годных остатков несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 748 449 рублей (1 148 449 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа заменяемых деталей – 400 000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченного истцу).

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате ФИО6 и другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате заключения ФИО6 в сумме 14 500 рублей.

Поскольку заключение специалиста № ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, является лишь мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности и при вынесении решение взята за основу заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации, то суд считает необходимым в удовлетворении в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста № ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей отказать.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО2 расходов представлена соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АА 0042012 от 19. апреля 2018 года на оплату услуг представителя ФИО3 на сумму 30000 рублей (л.д.41-42).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Поскольку представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 составлен лишь исковое заявление и участия в судебных заседаниях он не принимал, то суд считает с учетом принципа разумности и соразмерности определить размер услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 11421 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 748 449 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 10 734 (десять тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов