Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-284/2018

2-284/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием председателя правления ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1, ответчика Б.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт» к Б.И.А. о защите прав неопределённого круга лиц потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская региональная организация Центр защиты прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с иском к Б.И.А. в защиту интересов неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действуя в соответствии с уставом ДРООЦЗПП «Эксперт» инспекторами ДРООЦЗПП «Эксперт» ФИО2 и ФИО3 была проведена проверка магазина «Холодок» расположенного по адресу: РД, <адрес> № на предмет соблюдения требований закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства и нормативных подзаконных актов, в частности: информация о режиме работы не имеется, медицинские книжки на работников не имеется, заключение госсанэпид службы не имеется, сертификаты соответствия требованием безопасности на реализуемый товар ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, заключение госпожарнадзора (МЧС) не имеется, ветеринарное заключение не имеется. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений, ответчику были даны рекомендации об их устранении в установленные сроки. Предъявленная № от ДД.ММ.ГГГГ претензия не выполнена.

Просит признать действия ответчика Б.И.А. незаконными, прекратить не правомерные действия сфере торговли, обслуживания, услуг населения. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати. Взыскать с ответчика Б.И.А. за юридическую помощь в пользу ДРООЦЗПП «Эксперт» затраты на проведение проверки и юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Председатель правления ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Б.И.А. иск не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что проверка не было проведена в её магазине «холодок» в <адрес> Республики Дагестан по <адрес>. В акте проверки указаны нарушения не соответствуют действительности. Нарушение прав потребителей в ей магазине не допускается, акт проверки не соответствует действительности, просит суд в иске отказать.

Заслушав объяснения председателя Правления ДРООЗПП «Эксперт» ФИО1, ответчика Б.И.А., сторону исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит необходимым в иске ДРООЗПП «Эксперт» отказать по следующим основаниям.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями истца, усматривается проверка хозяйствующего субъекта, магазина «Холодок». В результате проверки выявлено отсутствие информации о режиме работы, медицинских книжек на работников, заключения госсанэпидслужбы сертификата соответствия на товар, заключение госпожарнадзора (МЧС) и ветеринарное заключение.

В соответствии со ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации по защите прав потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Сторона истца не представила в судебное заседание доказательства законности проведенной им проверки, направление на проверку, а также данные, послужившие основанием проверки.

Из представленного в суд акта проверки не усматривается, являлась ли она плановой или неплановой, а также, что явилось основанием проверки.

Из акта проверки не усматриваются данные об участии в проверке представителя магазина «Холодок», и получении им копии акта. Сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ДРООЗПП «Эксперт» обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии направлении по адресу: <адрес>, а к материалам дела не представлено доказательств о направлении претензии и о вручении ответчику претензий.

В соответствии со ст.7, п.п. 4,5 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органов Государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранений выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Как установлено по делу, истцом нарушены права ответчика как субъекта малого предпринимательства, предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Из представленного ответчиком журнала учета проверок усматривается, что в течении 2017- 2018 года проверка представителями истца не осуществлялась в магазине «Холодок».

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ДРООЗПП отказать.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт» к Б.И.А. о защите прав неопределённого круга лиц потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова