Решение № 12-1098/2019 5-719/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-1098/2019

Мировой судья – Андреев И.А. Дело №12-1098/2019(№5-719/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 06 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Курикова С.Н., старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО4, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысел на оставление места ДТП, а также на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Гапонов А.В., потерпевшие ФИО2., ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Куриков С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО4 просила жалобу отставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут у дома <адрес> водитель транспортного средства марки «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что у заявителя отсутствовал умысел на оставление места ДТП, противоречит представленным доказательствам и, по сути, направлен на переоценку приведенных в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседания, также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5