Решение № 12-178/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-178/2019

Дело № 12-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в административное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 года по делу №5-307/2019-115 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением мирового судьи установлено, что 24.05.2019 в 13 час. 46 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Опель, государственный номер <***>, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как мировой судья отнеслась к ФИО1 предвзято, к делу формально. При желании повернуть налево на перекрестке <адрес>, поняв, что левый поворот в данном месте запрещен, сдала назад, в результате чего произошло незначительное столкновение в автомобилем Опель, извинилась перед девушкой, вышедшей из машины, водитель автомобиля Опель из машины не выходил, о вызове ГАИ о наличии повреждений автомобиля ФИО1 не сообщал, после чего ФИО1 уехала. Полагает, что в ее поступке злой умысел отсутствовал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, подтвердил тот факт, что в результате движения задним ходом осуществила наезд на автомобиль Опель, удар был средней был стук от соприкосновения автомобилей, автомобиль после происшествия свой и Опель не осматривала, полагает, что удар был легкий, после того как извинилась перед девушкой, вышедшей из машины, полагала, что инцидент исчерпан, уехала, осмотрела машину впоследствии на даче. Повреждений не было. Не согласна с объемом повреждения автомобиля Опель, указанного потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что при движении по проезду, увидел, что автомобиль Форд начинает движение задним ходом, остановился, начал ему сигналить, автомобиль Форд продолжал движение задним ходом, после чего совершил наезд на его автомобиль Опель, удар был средней силы, в их машине заплакал грудной ребенок, жена потерпевшего и он (Горенко) вышли из машины. Он осмотрел автомобиль увидел повреждения капота, решетки радиатора, ФИО1 сидела в машине когда производил осмотр, после того как сообщил ФИО1, что вызывает ГАИ, ФИО1 невнятно сообщила, что ей надо ехать и уехала с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 машины не осматривала, из машины не выходила.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.05.2019 в 13 час. 46 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Опель, государственный №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом, ФИО1 не отрицала факт того, то в результате ее действий произошло столкновение автомобилей, однако, осмотр автомобилей, для выявления повреждений не произвела, в отсутствии повреждений не убедилась, требования положений п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, уехала в места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на момент уезда с мета дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не располагала объективными данными об отсутствии повреждений о обоих автомобилей.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2019;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2019;

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019; объяснениями участников;

рапортом о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

-показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании 17.09.2019 года, подтвердившего, что 24.05.2019 года, в ходе движения задним ходом был совершен наезд на автомобиль Опель, машина при движении задним ходом дернулась назад, женщина из автомашины Опель кричала, что на их машину осуществлён наезд. ФИО1 из машины не выходила, общалась через открытую дверь, после чего, посчитав инцидент исчерпанным уехала.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 о том, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Исходя из объективной картины произошедших событий, следует, что ФИО1 знала о том, что произошло дорожно-транспортное происшествии, мер, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и умышленно а место его совершения.

Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод жалобы о назначении сурового наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, без учета смягчающих обстоятельств, суд полагает не состоятельным, так как указанное наказание является минимальным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 года по делу №5-307/2019-115 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.07.2019 года по делу №5-307/2019-115 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ- оставить без изменения.

Судья