Апелляционное определение № 33-207/2026 33-4135/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Никин А.В. Дело № 33-207/2026 (№ 33-4135/2025)

I инстанция № 2-246/2025

УИД № 58RS0022-01-2025-000723-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола секретарем Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.10.2025, которым с учетом определения того же суда от 30.10.2025 об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 554 300 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 16 086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 04.02.2025 в 16:35 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик, и транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛВП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2025 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛВП.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № №).

05.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

21.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело денежный перевод на расчетный счет истца в размере 400 000 руб., что является лимитом возмещения в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает сумму страхового возмещения (лимита), а виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая сумму выплаты ОСАГО, должна быть взыскана с ответчика.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2025 № 11-04-25 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составила 954 300 руб.

С учетом выплаты страховой компании в размере 400 000 руб. убыток составил 554 300 руб. (954 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)).

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 300 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 16 086 руб.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта. В обоснование указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, т.к. несмотря на наличие с ФИО2 заключенного договора аренды транспортного средства, фактически он состоял с ним в трудовых отношениях, исполняя заявки по перевозке пассажиров, т.е. оказывая услуги такси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 в г<адрес> в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего повреждено транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛВП, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № №, согласно которому ЛВП указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа страхование» - полис № №, согласно которому ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного средства ФИО3 владел автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 24/112г, заключенного с ИП ФИО2 01.07.2024.

04.03.2025 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в СПАО «Ингосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства; согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 08.03.2025 № 543-75-5259507/25-1, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1036768 руб., с учетом износа – 683 989 руб.

21.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 400 000 руб., что является лимитом возмещения в рамках договора ОСАГО согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению специалиста которого от 21.04.2025 № 11-04-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> составила 954 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 554 300 руб. (954 300 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине данного лица, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного с собственником, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и выплаченным истцу страховым возмещением, а также судебные расходы. Установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд отказал в иске к ответчику ФИО2

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО3 в части определения его в качестве надлежащего ответчика, которым он считает ФИО2, ссылаясь на то, что с последним он состоял в трудовых отношениях, несмотря на заключенный с ним договор аренды транспортного средства.

Между тем с выводом суда относительно определения лица, которое ответственно перед истцом за причиненный его имуществу ущерб, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, используемым по договору аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия его виновник ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 24/112г, заключенного с ИП ФИО2 01.07.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024.

В соответствии с данным договором аренды Арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет Арендатору (ФИО3) во временное владение и пользование на срок с 01.07.2024 до 01.07.2025 транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с целью оказания услуг по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг, и/или услуг курьерской доставки путем приема от Сервиса Яндекс.Такси сформированных заказов на услуги (п.п. 1.1, 10.1 договора).

Для эффективной и технической реализации целей договора, указанных в п. 1.1 договора, транспортное средство Арендатора при необходимости и по договоренности сторон на условиях временного владения и пользования оснащают транспортно-техническим комплексом (навигатор, сплиттер, зарядное устройство); подключение (доступ) арендатора к Сервису Яндекс.Такси для Партнеров Яндекс.Такси происходит через Арендодателя (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора Арендатор на арендованном транспортном средстве оказывает Пользователям (Заказчикам услуг такси) услуги путем приема от Сервиса Яндекс.Такси для Партнеров Яндекс.Такси сформированных заказов; оплата за услуги поступает безналичным путем за минусом вознаграждения Яндекс.Такси на лицевой счет Партнера (Партнера Арендодателя).

На основании п.п. 2.3.3, 2.3.6 договора Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием; Арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Доходы, полученные Арендатором в результате использования транспортного средства в соответствии с договором, являются его собственностью (п. 2.4).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1 700 руб. за день аренды; расчеты осуществляются в безналичной форме; размер арендной платы будет списываться Арендодателем из средств, поступающих (находящихся) на лицевом счете Партнера (Арендодателя).

Как следует из раздела «Термины и определения» договора, Партнер – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) посреднические услуги для водителей (арендаторов), направленный на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услуг, и/или услуг курьерской доставки, заключившее (ий)с Яндексом соответствующие оферты/договоры на услуги по предоставлению доступа к Сервису.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан от Арендодателя Арендатору; использовался последним в целях, указанных в договоре, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия; арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора в полном объеме; в Сервисе Яндекс.Такси ФИО3 зарегистрирован как исполнитель/самозанятый водитель (т. 1 л.д. 47 об., 138-146).

Кроме того, по сведениям, представленным УФНС по Пензенской области суду первой инстанции, ФИО3 (ИНН №) состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 26.12.2023; сумма начисленного налога на профессиональный доход ФИО3 за период с 01.07.2024 по 01.03.2025 составила 42 972 руб., в том числе за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 36 097 руб. (т. 1 л.д. 201).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на реальность арендных отношений, возникших между сторонами договора аренды, об отсутствии признаков мнимости и притворности совершенной арендной сделки и отсутствии трудовых отношений между ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а значит и надлежащим ответчиком по делу, является ФИО3

Доказательств иного в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в решении суда выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.10.2025 с учетом определения того же суда от 30.10.2025 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи