Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

осужденного Ананьева П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

Ананьев П. Г., родившийся <Дата> в ... ..., гражданин Российской Федерации, неработающий, не состоящий в браке, детей не имеющий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: ..., ... проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ в части исполнения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Ананьин П.Г. признан виновным в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О., в котором она не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, полагая, что мировым судьей учтены не все смягчающие вину обстоятельства, в то время как признание отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом не мотивировано, в связи с чем подлежит исключению, а наказание в виде обязательных работ снижению. Помимо прочего, окончательное наказание при наличии неисполненного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, следует назначить с применением ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Действия Ананьева П.Г., мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах.

Виновность Ананьева П.Г. в совершении указанного в приговоре преступления и юридическая оценка деяний в апелляционном представлении не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для апелляционного разбирательства в части установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Ананьеву П.Г. наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; возраст, состояние здоровья, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи последнего, а также все иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, в полной мере отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, исчерпывающим не является; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

Мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьину П.Г. - частичное признание вины, поскольку последний не оспаривал фактические обстоятельства – произошедшие события, отрицая лишь применение масленки), а также принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Помимо прочего, обстоятельством, отягчающим наказание Ананьину П.Г., мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не приведя мотивов того, как в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного.

Между тем, само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый отрицал влияние алкогольного опьянения на совершенные им по отношению к Потерпевший №1 действия, которые были вызваны лишь личными неприязненными отношениями.

Таким образом, приговор в этой части нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению, а вышеназванное отягчающее обстоятельство - исключению.

Помимо прочего, при определении Ананьину П.Г. размера наказания мировой судья принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в то время как в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести лицом имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести – ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на применение к Ананьину П.Г. положений ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

В связи с выше изложенным, наказание Ананьину П.Г. назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, что повлияло на размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный приговор изменить и снизить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление.

Ананьин П.Г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ Ананьиным П.Г. полностью отбыто, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, как на момент постановления обжалуемого приговора, так и в настоящее время, не отбыто.

Таким образом, мировой судья, назначая Ананьину П.Г. окончательное наказание, оставил без внимания, что новое преступление совершено Ананьиным П.Г. в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от <Дата> и, соответственно, не применил правила ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи от <Дата> вступил в законную силу <Дата>. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Следовательно, на момент постановления приговора от <Дата> дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, Ананьиным П.Г. отбыто не было, что подтверждается и сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией по Ломоносовскому округу.

В то же время судом при вынесении приговора от <Дата> требования уголовного закона в этой части не учтены, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного предыдущим приговором от <Дата>, не присоединена к вновь назначенному наказанию, как указано в апелляционном представлении – 1 год 5 месяцев 18 дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой К.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Ананьева П. Г., осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ - изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на применение к ФИО1 положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Снизить ФИО2 назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 170 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <Дата> и окончательно определить наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко