Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-758/2018 М-758/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело №2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Саляевой М.Г., с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бирского межрайонного суда ПСИ в селе Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан (РБ, <...>) дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежные средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска. Автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор купли продажи с ФИО1. В ходе постановки автомобиля на регистрационный учет, ФИО1 было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя изменены. После этого у ФИО3 возник судебный спор с ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку выяснился факт подделки. В ходе судебного разбирательства договор купли продажи между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. С ФИО3 взыскана сумма долга по договору купли продажи. По факту изменения агрегатных номеров автомобиля было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был изъят у истца в качестве вещественного доказательства. ФИО3 считает, что ему не была передана информация о подделке маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя, и, что он согласился приобрести автомобиль с подделкой маркировочного обозначения номера двигателя. Указывает на то, что ответчик о подделке номеров двигателя и кузова автомобиля ему при продаже в 2016 году не сообщала. Указывает, что о подделке идентификационных номеров автомобиля ФИО3 узнал только после продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, спустя год и два месяца после покупки им данного автомобиля. Ссулаеться на Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № от «ДД.ММ.ГГГГ года. По факту изменения агрегатных номеров возбужденно уголовное дело по ст. 326 ч 1 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ФИО3 считает, что заключенным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нарушены его права и законные интересы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства Хонда Цивик заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 530 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Л..Р. и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля Хонда Цивик. Автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки, ФИО6 в полном соответствии с законом поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД, в соответствии с порядком регистрации автотранспортных средств на учет, инспекторами была произведена тщательная сверка всех агрегатных номеров. После проведения такой сверки автомобиль был поставлен на учет. Никаких сомнений по поводу действительности агрегатных номеров на момент постановки на учет не возникало. Все номера агрегатов соответствовали сведениям регистрационных документов. Сомнений в подлинности номеров также не было, в связи с чем автомобиль был безусловно поставлен на регистрационный учет. Также пояснил, что истцом не доказано в какой момент и в какой период владения того или иного собственника произошло изменение номеров автомобиля. Указал на то, что после перерегистрации истец более года подряд пользовался автомобилем. О деталях использования автомобиля в этот период ничего не известно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что между ФИО5 Л..Р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля Хонда Цивик 2010 года выпуска. После покупки автомобиля ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет. Ранее ФИО7 пояснил в судебном процессе, что регистрация транспортного средства не вызвала затруднений, сверка агрегатных номеров прошла успешно. Регистрация транспортного средства прошла в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Таким образом, изменений регистрационных номеров в момент регистрации транспортного средства установлено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовал автомобиль как собственник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли продажи с ФИО1 Автомобиль был фактически передан ФИО1 В ходе постановки ФИО1 автомобиля на регистрационный учет и сверки агрегатных номеров, было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя изменены. По факту изменения агрегатных номеров автомобиля было возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч. 1 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Автомобиль был изъят у ФИО7. ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку в момент перерегистрации регистрации автомобиля выяснился факт изменения агрегатных номеров. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи между ФИО3 и ФИО8 был расторгнут.

Анализируя нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ФИО3 не доказан факт изменения агрегатных номеров автомобиля до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО10 Обязанность доказать данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца. Достоверных данных о том, что агрегатные номера автомобиля были изменены до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не представлено. Ссылка истца на Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, как на имеющее преюдициальное значение не состоятельна, поскольку предметом разбирательства являлись иные правоотношения. Кроме того, Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в какой момент и кем были изменены агрегатные номера автомобиля. Уголовное дело по ст. 326 ч 1 уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора купли-продажи транспортного средства от усматривается, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, а именно передан автомобиль, истец денежные средства в размере 530000 рублей получил.

С учетом изложенного, у ответчика ФИО3 в силу договора возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях. При этом нарушения возникновения права собственности не усматривается.

В соответствии с 3. правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении агрегатных номеров автомобиля до заключения договора купли продажи и возникновения его права собственности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева