Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Мухаметовой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 458771,17 руб., с процентной ставкой в размере 30% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере577170,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту: 416532,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 139579,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 7681,4 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 13378,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8971,741 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании требования признала, просила снизить размер взыскиваемых неустоек.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в матерлах дела имеет заявление о рассмотрение гражданского дела в их ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 458771,17 руб., под 30 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом заемщику и поручителю направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов, и иных сумм, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответы на требования Банком получены не были.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного Договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором.

В нарушение взятых на себя обязательств обязанности заемщиком не исполняются, неоднократно нарушаются предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обеспечением исполнения по данному договору является поручительство ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя полного и досрочного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование Банка заемщиками не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет – 577170,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту 416532,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 139579,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 7681,4 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 13378,18 руб.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности процентов и основного долга, подлежащим взысканию, составленные на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены в судебном заседании и суд находит их верными. Возражений по указанным расчетам и сумме задолженности ответчиками не представлено.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7681,4 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 7681,4 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки даже с учетом добровольного снижения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до5 000руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должников, при этом оснований для снижения неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средства в размере 13378,18 руб. суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков задолженности в общем размере574489,59 руб.(416532,02 руб. + 139579,39 руб.+5000 руб. + 13378,18 руб.)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 8971,71 руб., оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574489,59 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) 59 копеек, из которых: задолженность по кредиту 416532,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 139579,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 5000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 13378,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8971,71 руб.

Востальной части требований представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Г. Шакирьянова