Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-738/2018

ДЕЛО № 2- 738/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать стоимость не выплаченного страхового возмещения - 53 100 руб., 69300 руб. – сумму неустойки, расходы на проведение экспертизы 29 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб., расходы за составление претензии – 3 500 руб., расходы за составление иска – 4 000 руб., расходы по представительству в суде – 10 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 07.10.2017 года в 12 час. 30 мин. в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же упраавлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель ФИО1. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. По ее результатам страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 39 700 руб. и 2400 руб. Данную сумму истец считает значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта пострадавшего автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 23.12.2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 92 800 руб., сумма утраты товарной стоимости – 8 034 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, удовлетворена частично- выплачено 6168.69 руб. +1300 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем ходатайстве просил назначить повторную судебную экспертизу, обосновывая тем, что экспертное заключение ФИО3. выполнено с нарушением требований Единой Методики о расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт в выводах описывал не то ДТП, которое заявлено в иске. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа правомерными применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также уменьшить представительские расходы с учетом разумных пределов, во взыскании морального вреда отказать.

Допрошенный в качестве эксперта по делу судебный эксперт ФИО3. суду показал, что в его экспертном заключении № имеется техническая ошибка, опечатка, а именно вместо правильной даты ДТП 07.10.2017 года им указаны неверные даты 18.06.2018 г., 04.10.2017 г., все расчеты при проведении экспертизы им были проведены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П на дату ДТП 07.10.2017 г.

Выслушав эксперта, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 07.10.2017 г. в г. Ишимбай по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП согласно материалам по факту ДТП признан водитель ФИО5, который в дальнейшем свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № истца - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

30.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая (квитанция об отправке корреспонденции от 30.10.2017 года на 250 руб.). 20.11.2017 г. истцу страховщиком было выплачено 37300 руб. (платежные поручения № от 20.11.2017 г.). По результатам дополнительного осмотра истцу была произведена еще выплата в размере 2400 руб. (платежное поручение № от 08.12.2017 г.), тем самым ДТП признано страховым случаем.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> № и № от 23.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92800 руб., утрата товарной стоимости - 8034 руб. Экспертные услуги обошлись истцу в 29000 руб.

21.01.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения и документов о расходах (квитанция от 21.01.2018 года на сумму 250 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» на претензию произвел дополнительную выплату в размере 7468,69 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.05.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.06.2018 года ФИО3. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП 08.10.2017 г. составляет 87000 руб., величина УТС - 11700 руб.

С учетом показаний, данных судебным экспертом ФИО3. в судебном заседании, согласно которым данная экспертиза проведена с учетом Единой методики о расчете стоимости восстановительного ремонта, а расхождения в дате ДТП является технической ошибкой, все расчеты произведены им на 07.10.2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по определению размера ущерба от ДТП по данному делу вышеуказанное экспертное заключение ФИО3. от 21.06.2018 г., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по определению суда с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы, не ходатайствуют о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении, при этом суд учитывает, что сумма УТС также входит в реальный ущерб и сумму страхового возмещения.

Соответственно, стоимость недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет: 87000 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) +11700 руб. (величина УТС) - 37300 руб. (первая выплата) – 2400 руб. (вторая выплата) - 7468,69 руб. (третья выплата) = 51531,31 руб. Указанная сумма взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, т.к. до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме потерпевшему не выплачено, доказательства обратного суду не представлены.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в течение 20 календарных дней), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок не выполнены обязанности, перечисленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (не соблюден срок осуществления страховой выплаты), суд считает законными требования истца о взыскании неустойки за 130 дней просрочки (с 23.11.2017 г. по 05.05.2018 г. как просит истец в иске), но расчет подлежит осуществлению таким образом: 51531,31 х 1%х 130 дней = 66990,70 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просит уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и баланса интересов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав материалы дела и анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера с учетом баланса интересов сторон до 26000 руб., при этом учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера неустойки и размера неоплаченного страхового возмещения, длительность неуплаты страхового возмещения. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26000 руб., которую считает определенной с учетом требований соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд рассчитывает штраф по расчету: 51531,31руб. х 50% = 25 765,65 руб., который взыскивает с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец за самостоятельно организованную экспертизу восстановительного ремонта ТС и УТС уплатил 29000 руб., данная сумма подтверждена квитанциями от 27.12.2017 г., которые законодательством отнесены к убыткам, поскольку без проведения независимой экспертизы, изготовления дубликатов истец не мог обратиться в суд, эти расходы были необходимыми. Однако эти суммы расходов суд считает искусственно завышенными, не отвечающими требованиям разумности. При определении подлежащей возмещению суммы расходов на экспертизу суд учитывает общедоступную информацию о ценах на аналогичные услуги в других экспертных учреждениях в ТКС Интернет, а также информацию в ходатайстве эксперта ФИО3., согласно которой аналогичную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС по определению суда он произвел за 14000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство 2 экспертиз в общей сумме 14000 руб.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1940 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), поскольку подлинники были направлены страховщику.

В обоснование требований о возмещении судебных почтовых расходов истцом представлены: квитанции об отправке корреспонденции от 30.10.2017 года на 250 руб., от 21.01.2018 года на сумму 250 руб.

Оценив вышеназванные доказательства, при установленном законом досудебном порядке разрешения спора суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 485 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являлись необходимыми.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы (в последнем судебном заседании не участвовал), характера спора, частичного удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги на представителя в сумме 6 000 руб., в том числе на составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

ФИО3. представил суду ходатайство об оплате расходов на производство судебной экспертизы.

В связи с тем, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, но им не оплачены, решение принято в пользу истца, требования которого удовлетворены на 97 %, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13580 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3. - 420 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 2825.94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 51531,31 руб., неустойку – 26000.00 руб., штраф в сумме 25765,65 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС – 14000.00 руб., расходы на отправку первичного заявления, претензии - 485 руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 1940 руб., расходы на юридические услуги представителя – 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 13580 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 420.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 2825.94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 24.07.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова