Приговор № 1-483/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-483/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Позднякова Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлял свою трудовую деятельность, без заключения трудового договора, в должности разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО8 на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО10 в одной бригаде осуществляли трудовую деятельность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени ФИО9

В период времени примерно с 12 часов 30 минут по 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ходе телефонного разговора сообщил своим работникам, что готов выплатить заработную плату за фактически отработанное время ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленному органами предварительного следствия лицу по имени ФИО9, осуществив перевод денежных средств на банковский счет одного из них, поскольку сам находится за пределами <адрес>. Согласно достигнутой договоренности между указанными работниками, денежные средства должны были поступить на счет банковской карты ФИО10, который в последующем должен раздать поступившие ему от ФИО8 денежные средства всем работникам бригады.

После чего, ФИО8, находящийся по адресу: <адрес>, в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ООО «Банк Точка», к которому выпущена банковская карта №, с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО10, осуществил перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированный на имя ФИО10, к которому выпущена банковская карта №, денежных средств в сумме 93 500 рублей, с указанием в комментарии сумм, подлежащих выдаче каждому работнику, а именно ФИО2 денежных средств в сумме 28 900 рублей, ФИО5 денежных средств в сумме 23 800 рублей, ФИО4 денежных средств в сумме 18 700 рублей, неустановленному органами предварительного следствия лицу по имени Николай денежных средств в сумме 5100 рублей, а также денежные средства в сумме 17 000 рублей полагалась в качестве заработной платы ФИО10 Тем самым, ФИО8 вверил ФИО10 денежные средства в сумме 76 500 рублей для выплаты заработной платы вышеуказанным рабочим.

После поступления на банковский счет ФИО10 денежных средств, последний совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени ФИО9 в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», осуществил снятие денежных средств суммами 28 900 рублей, 23 800 рублей, 18 700 рублей, 5100 рублей, при этом после снятия указанных денежных средств ФИО10 передал неустановленному органами предварительного следствия лицу по имени ФИО9 денежные средства в сумме 5100 рублей. После чего, ФИО10 с находящимися у него денежными средствами в размере 71 400 рублей примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направился на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы раздать заработную плату ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, находящегося в бытовке расположенной на строительном объекте по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО10 решил обратить в свою пользу денежные средства в сумме 71 400 рублей принадлежащие ФИО8, тем самым присвоить их, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в бытовке, расположенной на строительном объекте по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полученные денежные средства от ФИО8 в сумме 71 400 рублей не передал ФИО2, ФИО5, и ФИО4, а покинул строительный объект, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым присвоив себе чужое имущество.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО8 был причинен значительный ущерб в размере 71 400 рублей.

Подсудимый ФИО10 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО10, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО10 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО8, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается, просит суд назначить ему минимально возможное наказание.

Защитник подсудимого ФИО10 – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею – его защитником, и ФИО10 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера он не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО10 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО8 и заключение помощника прокурора ФИО7, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО10 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит (л.д. 132,134,135).

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Так, в судебном заседании установлено, что в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в бытовке, расположенной на строительном объекте по адресу: <адрес>, полученные от работодателя ФИО8 денежные средства в качестве заработной платы в сумме 71 400 рублей не передал ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а покинул строительный объект с денежными средствами, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым присвоив себе чужое имущество. В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО8 был причинен значительный ущерб в размере 71 400 рублей.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО10 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», сумма присвоенных денежных средств составляет 71 400 рублей 00 копеек, что значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО10 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поскольку подсудимый распорядился вверенным им имуществом по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО10, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем присвоения имущества, переданного ему ФИО8

При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактически положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд признает явку с повинной, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении (л.д. 28), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Суд учитывает и данные о личности ФИО10, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.137).

Поскольку в действиях ФИО10 наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему подлежало назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО10, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ФИО10 наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом наличия в действиях ФИО10 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО10, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ, на определенный срок, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО10 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО10,- считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н. Позднякова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.04.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.05.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-483/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-005186-68

<данные изъяты>

<данные изъяты>