Апелляционное определение № 33-864/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Романюк С.О.

№ 33-864/2026

УИД 51RS0002-01-2025-004650-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2865/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2026 г.,

установил:

заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2865/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Ответчиком ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства указано, что копия заочного решения не получена, о принятом судебном акте ФИО3 узнала после обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на дату дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля «Опель», в связи с чем ущерб взыскан с нее необоснованно.

Просила признать уважительными причины пропуска процессуального срока и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, рассмотреть вопрос об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено определение, которым ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 24 сентября 2025 г.

В частной жалобе ФИО2, полагая заочное решение законным, просит определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что корреспонденция суда и истца направлялась ответчику, однако ответчик не проявила должной осмотрительности и надлежаще ответственного поведения, судебную корреспонденцию не получала, при этом в материалах дела имеются доказательства принадлежности автомобиля «Опель» ответчику.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений приведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены.

В судебных заседаниях 3 сентября 2025 г., 24 сентября 2025 г. ответчик ФИО3 участия не принимала, судебные извещения о рассмотрении дела ФИО3 не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 8 октября 2025 г.

Копия заочного решения направлена ответчику 13 октября 2025 г. по месту регистрации по адресу: ..., копия заочного решения ответчиком не получена.

Заочное решение вступило в законную силу, 8 декабря 2025 г. представителем истца по доверенности получен исполнительный документ.

11 декабря 2025 г. в Перовмайский районный суд г. Мурманска от ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое ответчиком реализовано 18 декабря 2025 г.

27 января 2026 г. в адрес суда от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Из указанного заявления следует, что о заочном решении заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела, также ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление ФИО3 и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что процессуальный срок для обжалования заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине, кроме того, ответчиком указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда.

Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание приведенные в заявлении обстоятельства о том, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении заявленного спора по существу не участвовала, судебные извещения, направленные в ее адрес, не получены, равно как копия заочного решения, что привело к невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО3 срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из сведений официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *), 13 октября 2025 г. почтовое отправление с копией заочного решения принято в отделении связи и прибыло в место вручения 15 октября 2025 г.; 16 октября 2025 г. отмечена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату; 23 октября 2025 г. осуществлен возврат почтового отправления отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 3 сентября 2025 г. и 24 сентября 2025 г. ответчик в судебном заседании участия не принимала.

В этой связи, учитывая, что фактически ФИО3 о предъявленном иске сведениями не располагала, суть принятого решения ей была неизвестна до даты ознакомления с материалами дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения автомобиля «Опель» в собственности ответчика, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого судом решения, подлежат оценке в суде первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения, а в случае отмены заочного решения, при разрешении спора по существу.

Суд применил в данном случае дискреционные полномочия и восстановил ответчику срок подачи заявления об отмене заочного решения, что предполагает повторное рассмотрение дела в общем производстве и свидетельствует об обеспечении обеим сторонам доступа к правосудию.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2026 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

судья