Приговор № 1-669/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-669/2025

Дело № 1-669/2025

УИД 93RS0003-01-2025-006689-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 13 октября 2025 года

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Азаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах

В начале сентября 2024 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, обладавшего информацией об установленном порядке регистрации, передвижения и выборе места жительства иностранных граждан, на территории <адрес> Народной Республики из личных побуждений возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина – гражданина Республики Армения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту пребывания в Российской Федерации, по месту нахождения принадлежащего ему по праву наследования домовладения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить ФИО3 указанное жилое помещение для фактического проживания (пребывания).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина – гражданина Республики Армения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 8 отделения (по обслуживанию <адрес>) отдела по вопросам миграции УМВД России «Донецкое», распложенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в рабочее время, обусловленное служебным распорядком работы указанного отделения отдела по вопросам миграции, то есть с 08:00 часов до 17:00 часов, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания, а также в нарушение требований ст. 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин подлежит постановке по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором гражданин фактически проживает, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учёта, и желая их наступления, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину – гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для временного пребывания домовладение, принадлежащее ему по праву наследования, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Армения, в место пребывания по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и, заверив своей подписью, передал его сотруднику 8 отделения ОВМ УМВД России «Донецкое», где Свидетель №1 был поставлен на учёт, тем самым ФИО2 осуществил фиктивную постановку на учёт данного иностранного гражданина, без намерения предоставлять указанное жилое помещение для проживания (пребывания).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина – гражданина Республики Армения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ продлить миграционный учёт по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 8 отделения ОВМ УМВД России «Донецкое», распложенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в рабочее время, обусловленное служебным распорядком работы указанного отделения отдела по вопросам миграции, то есть с 08:00 часов до 17:00 часов, заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Армения, в место пребывания по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и, заверив своей подписью, передал его сотруднику 8 отделения ОВМ УМВД России «Донецкое», где Свидетель №1 снова был поставлен на учёт, тем самым ФИО2 осуществил фиктивную постановку на учёт данного иностранного гражданина, без намерения предоставлять указанное жилое помещение для проживания (пребывания), предоставив возможность продления миграционного учёта Свидетель №1 по месту пребывания.

Таким образом, вышеуказанный иностранный гражданин – гражданин Республики Армения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи ФИО2 в 8 отделение ОВМ УМВД России «Донецкое» уведомления об убытии Свидетель №1 из места пребывания, не проживал, то есть ФИО2 осуществил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина Свидетель №1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым лишил возможности 8 отделение ОВМ УМВД России «Донецкое», а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учёта и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признал полостью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241), где он показывал, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. С мая 2024 по февраль 2025 он работал сторожем на автостоянке по адресу: <адрес>А, где познакомился со слесарем по имени ФИО6, который являлся гражданином Армении, и последний обратился к нему с просьбой в постановке на учёт в его доме по адресу: <адрес>, с целью получения ВИДа на жительство, чтобы его не выдворили за пределы Российской Федерации, на что он дал свое согласие. За оказание данной услуги ФИО6 предлагал ему денежное вознаграждение, однако он отказался. После сбора необходимого пакета документов, он вместе с ФИО6 пошли в отдел по вопросам миграции в <адрес>, где он поставил ФИО6 на учёт по месту пребывания в своём доме. В дальнейшем ФИО6 ни дня не прожил в его доме, последнему нужно было только встать на учёт по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ он продлил учёт ФИО6 по месту пребывания до марта 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался в очередной раз продлить учёт ФИО6, сотрудники отдела по вопросам миграции сообщили ему о том, что своими действиями он нарушает закон. По адресу регистрации ФИО6 никогда не проживал, и место его пребывания, ему не известно.

Помимо признательных показаний подсудимого в совершенном преступлении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, он является гражданином Армении. В сентябре 2024 года по его просьбе и с согласия ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, при условии, что не будет проживать в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ была продлена регистрации по данному адресу. В вышеуказанном доме он никогда не проживал (т. 1 л.д. 157-160);

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит в должности старшего инспектора 8 отделения (по обслуживанию <адрес>) OBM УМВД России «Донецкий». Свидетель №1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> Народной Республики в 8 отделение (по обслуживанию <адрес>) OBM УМВД России «Донецкое» для продления миграционного учёта, что и было сделано. У Свидетель №1 есть несовершеннолетний ребёнок, а именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. На основании данных родственных связей ФИО3 был продлен миграционный учёт. В момент предоставления документов для продления миграционного учёта, совместно с Свидетель №1 в 8 отделение (по обслуживанию <адрес>) OBM УМВД России «Донецкое» прибыл гражданин ФИО2, который представился принимающей стороной, предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также документы подтверждающие право собственности на жилое помещение, в котором должен был прибывать Свидетель №1, а именно свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Кроме того, в своём заявлении о продлении миграционного учёта Свидетель №1 указал то, что со статьей 322 УК РФ ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение требований данной статьи. После оформления всех необходимых документов ФИО2 расписался в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место прибывания, а Свидетель №1 получил корешок данного уведомления, а также, в миграционной карте последнего была поставлена отметка о продлении миграционного учёта до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство, после чего ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 прибыл в 8 отделение (по обслуживанию <адрес>) OBM УМВД «Донецкое» и продлил миграционный учёт на 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения процедуры получения вида на жительство. Начальником управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОП № (по обслуживанию <адрес> r. Донецка) УМВД России «Донецкое» было направлено поручение о проверке на предмет фактического проживания Свидетель №1 по адресу: Донецкая Народная Республика, r. Донецк, <адрес>, по результатам данной проверки органом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал уведомление об убытии Свидетель №1 из места пребывания (т. 1 л.д. 180-185);

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое». В его должностные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией входят: проведение профилактического обхода административного участка, осуществление приема граждан и рассмотрение их обращений, проведение индивидуальной профилактической работы с гражданами, состоящими на профилактическом учете, проведение отчетов перед населением о проделанной работе, приём заявлений, сообщений и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пресекать административные правонарушения, участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму, осуществление деятельности по контролю за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами, лицами без гражданства, а также ФИО1 физическими и юридическими лицами, выступающими в качестве принимающей стороны. Его непосредственной территорией обслуживания также является и административный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту фиктивной постановки ФИО2 на учёт иностранного гражданина, а именно гражданина Республики Армения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проводимой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил на учёт по месту пребывания по вышеуказанному адресу Свидетель №1, при этом заведомо зная, что последний по месту учёта проживать не будет, после чего ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания Свидетель №1 по указанному адресу был продлен. В ходе проверки было установлено, что Свидетель №1 по указанному адресу никогда не проживал и не пребывал, что подтверждается материалами проверки. Согласно уведомлениям о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении гражданина Республики Армения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 были внесены сведения о его пребывании на территории Донецкой Народной Республики, а именно, принимающей стороной выступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Какие-либо иностранные граждане, в том числе и Свидетель №1, в доме принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, никогда не проживали (т. 1 л.д. 186-189);

из показаний свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 190-195) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 196-201) следует, что они являются соседями семьи ФИО19 по адресу: <адрес> в указанном доме никогда не проживали посторонние лица. Свидетель №1 им не знаком, и они его никогда не видели;

из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Свидетель №1 - гражданин Армении, который является ее сожителем. До сентября 2024 года Свидетель №1 был зарегистрирован и проживал в <адрес>. В связи с тем, что ему нужно было продлить регистрационный учет, его знакомый ФИО19 зарегистрировал ФИО20 по своему адресу, но Свидетель №1 в нем никогда не проживал. Как происходила процедура постановки на учёт и какие были договорённости у Свидетель №1 с ФИО19, ей не известно (т. 1 л.д. 202-207);

из показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 208-211) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 212-217) следует, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1, который является гражданином Армении, ФИО2 зарегистрировал последнего по адресу: <адрес>. Однако последний по данному адресу никогда не проживал;

в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, признаков присутствия и проживания посторонних лиц не обнаружено (т. 2 л.д. 1-9);

в ходе выемки в 8 отделении (по обслуживанию <адрес>) ОВМ УМВД России «Донецкое», изъято дело о постановке на миграционный учёт по месту пребывания Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 11-15);

осмотром предметов (документов), осмотрены материалы дела о постановке на миграционный учёт по месту пребывания Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в 8 отделении (по обслуживанию <адрес>) ОВМ УМВД России «Донецкое», в том числе уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт по месту пребывания по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (т. 2 л.д. 16-71);

рапортом об обнаружении признаков преступления за №, согласно которому в ходе проведения ОПМ «Нелегальный мигрант» сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания, а именно гражданина Республики Армения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в домовладении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 13);

согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по праву наследования принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (т. 2 л.д. 65).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства и виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имеется.

В связи с изложенным суд принимает показания данных свидетелей за доказательства по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Статьей 322.3 УК РФ предусмотрена ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае инициатива проверки по факту регистрации ФИО2 иностранного гражданина исходила не от ФИО2, а от сотрудников правоохранительных органов, которые до начала проверки безусловно располагали всей полнотой сведений о лице, которое осуществило регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сведений о самом зарегистрированном иностранном гражданине Свидетель №1, сведений о времени и месте совершения преступления, составляющих объективную сторону преступления, поскольку все эти данные содержались в пакете документов, представляемых для регистрации. Все указанные выше сведения, относящиеся к совершению преступления и осуществлению действий ФИО2, стали известны сотрудникам правоохранительных органов не от ФИО2 В рассматриваемом случае способствование раскрытию преступления фактически ограничивается признанием вины ФИО2 и дачей им показаний относительно уже известных органу предварительного расследования обстоятельств с разъяснением отдельных моментов совершения им своих действий по регистрации, в том числе касающихся мотива и отдельных обстоятельств их совершения. Каких-либо новых значимых для раскрытия преступления сведений ФИО2 не сообщалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО2 способствовал раскрытию преступления по смыслу, предусмотренному примечанием к ст. 322.3 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности, не имеется, ввиду чего оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, посредственная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая материальное положение и личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, следует признать исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 322.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование юридического лица: УФК по Донецкой Народной Республике (СУ СК России по Донецкой Народной Республике)

ИНН: <***>, КПП: 930901001, Корр.счет: 40102810745370000095, Р/счет: <***>,Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк, БИК: 042157901, ОКТМО: 45375000, КБК: 41711603125019000140, назначение платежа «штраф».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: дело о постановке на миграционный учёт по месту пребывания Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Азарова