Решение № 12-77/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-77/2025

Мировой судья Коноплев И.В.

61MS0194-01-2024-003065-56

дело № 12-77/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 10.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 10.09.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что не согласен с постановлением ИФНС России по г.Таганрогу от 29.03.2024г, которым на него наложен штраф в размере 5000 рублей. Несмотря на это, он оплатил штраф в установленные законом сроки – 10.07.2024 года и направил копию платежного поручения в ИФНС России по г. Таганрогу. Однако, ИФНС незаконно, данным платежным поручением погасила некое постановление от 2019 года, хотя в платежном поручении были указаны реквизиты постановления от 29.03.2024 года. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия состава административного правонарушения. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку повестку от мирового судьи он не получал, о вынесенном постановлении мирового судьи узнал лишь 24 января 2025 года из Постановления ФССП по Ростовской области.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством SMS-сообщения и почтовым отправлением.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсуствии неявившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. В обоснование ходатайства указано, что о вынесении обжалуемого постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, 24.01.2025 года, когда получил через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания мировым судьей, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Копия постановления от 10.09.2024 года также была направлена ФИО2 почтовой связью, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

05.02.2025 года в суд поступила жалоба ФИО2, т.е со значительным пропуском срока.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, прихожу к выводу о возможности для восстановления ФИО2 срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 10.09.2024г. вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.Уведомление о рассмотрении административного материалы были направлены мировым судьей по месту жительства и по месту работы ФИО1 Почтовую корреспонденцию ФИО1 не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Уважительности причин неполучения повесток не представлено. Избранные способы уведомления согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления начальника ИФНС России по г.Таганрогу от 29.03.2024г. № 435 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что в срок до 25.06.2024г. включительно ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением 435 от 29.03.2024г по делу об административном правонарушении, вынесенным Начальником ИФНС России по г.Таганрогу, что означает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 51813 от 10.07.2024 года об уплате штрафа в размере 5000 рублей, однако штраф уплачен за пределами установленного 60-ти дневного срока на его оплату, поскольку срок для оплаты штрафа истек 25.06.2024г

В силу п. 3 ст. 4.8, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанное постановление вступило в законную силу 25.04.2024г., в связи с чем ФИО1 должен был оплатить административный штраф в размере 5000рублей в течение 60-ти дней, в срок до 25.06.2024г. включительно. Вместе с тем ФИО1 административный штраф в указанный срок не оплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался, постановление от 29.03.2024г. не обжаловал.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, дело было разрешено в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 435 от 15.07.2024г., постановлением о назначении административного наказания № 435 от 29.03.2024г. иными материалами дела.

В то же время ФИО1 не обратился в жалобой на постановление от 29.03.2024г., не просил восстановить срок для обжалования, не сообщил о доводах незаконности своего привлечения к административной ответственности в установленном порядке.

Судья лишен возможности проверить законность вынесения постановления № 435 от 29.03.2024г. при рассмотрении настоящей жалобы, так как предметом обжалования является другое постановление.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением № 533584457344 от 28.01.2025 года назначенный мировым судье штраф в размере 10000 рублей оплачен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается. При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 10.09.2024г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 10.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.