Апелляционное постановление № 22-714/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-528/2025

Судья Ткач К.П. № 22-714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 31.01.2008 Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда от 05.12.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 23.05.2006 (судимость по которому погашена), окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 12.02.2020 Петрозаводским городским судом по ст.116 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 08.06.2020) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.08.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Установлены обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ с установленной данным органом периодичностью.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля (...), в размере (...) в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления. При отсутствии или недостаточности денежных средств на основании ч.2 ст.104.2 УК РФ обращено взыскание в счет конфискации на иное имущество ФИО1 указанной стоимостью, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Ямчитского М.А. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего необходимым приговор суда изменить и осужденного от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что до ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, будучи лицом привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 06.02.2023, вступившему в законную силу 17.02.2023, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (...), двигаясь по улицам г.Петрозаводска. В 04 часа 44 минуты был остановлен у (.....) в (.....) сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и в 05 часов 20 минут отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ влечет признание лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В представленном в дальнейшем ходатайстве от 06.06.2025 ФИО1 просит освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении инкриминированного преступления ФИО1 не признал и пояснил, что с результатами освидетельствования на месте был согласен, в связи с чем у должностных лиц не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Далее от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что в ночь со ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он управлял принадлежавшей ему тогда автомашиной (...), припарковал ее у обочины по (.....) и сразу после остановки употребил спиртное. После чего подъехали сотрудники ДПС (т.1 л.д.83-85).

Показания ФИО1 сопоставлены с иными доказательствами по делу, опровергающими позицию осужденного и свидетельствующими о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, из показаний свидетелей К. и Ж., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, двигаясь ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ на служебном автомобиле по (.....), они заметили двигающийся им навстречу автомобиль (...), водитель которого сразу же остановился. Спустя около 10 секунд инспекторы подъехали на патрульной автомашине. За это время водитель, который впоследствии был установлен как ФИО1, ничего в руках не держал, включая бутылки. Сотрудники ДПС с учетом того, что в машине было приоткрыто окно, почувствовали запах алкоголя, в связи с чем предложили ФИО1 представить документы, которые он не предоставлял, а вместо этого взял в руки пластиковую бутылку, переданную В., намереваясь отпить из неё, после чего была применена физическая сила и ФИО1 помещен в служебную автомашину. Изначально осужденный отказывался называть свои данные и его личность была установлена инспектором другого наряда ДПС – 485 вначале как Г. и только спустя время – ФИО1 Поэтому в акте освидетельствования на состояние опьянения № 007171 и чеке алкотестера указаны данные первого лица, исправленные на ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, от которого отказался на месте.

Эти показания в полном объеме подтверждены осмотром видеозаписей, которые велись на видеорегистраторы в служебной автомашине ДПС на улицу и во внутрь автомобиля, а также записями с видеорегистраторов «Дозор», которые велись обоими инспекторами ДПС, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 15.10.2023 (т.1 л.д.152-181).

Согласно протоколу 10ТС №020045 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, данные о личности которого были внесены инспектором Ж. позже, отстранен от управления автомашиной (...) ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 20 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.33).

В соответствии с актом 10 ОР №007171 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ алкотестер показал результат 1,09 мг/л, что также подтверждается чеком алкотестера (т.1 л.д.34-35).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом 10 КР 000567 от ХХ.ХХ.ХХ, от прохождения которого в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №153 от ХХ.ХХ.ХХ отказался (т.1 л.д.36-37).

Из показаний В., которая находилась в автомашине ФИО1, следует, что осужденный остановил свою автомашину и поскольку хотел пить, то она предложила ему бутылку коньяка 0,5л, которую он сразу выпил, и взял у нее бутылку с пивом, которого тоже выпил около 0,5л. После чего она увидела приближающийся к ним наряд ДПС, ФИО1 продолжал пить пиво.

Весте с тем из протокола осмотра автомашины (...) следует, что в салоне машины была обнаружена только пластиковая бутылка из-под пива, никаких иных бутылок не обнаружено.

Все доказательства проанализированы и сопоставлены друг с другом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 законно в соответствии с требованиями федерального законодательства был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, является мотивированным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 06.02.2023, вступившим в законную силу 17.02.2023, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ применены судом первой инстанции обоснованно. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, так же как и невозможность замены наказания в рамках ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ судом мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ обоснованно решил вопрос о необходимости конфискации денежных средств в размере (...), эквивалентных стоимости проданной ФИО1 автомашины (...)

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, в котором ФИО1 признан виновным, совершено 03 июня 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, истек. В связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко