Решение № 12-72/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 января 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.12.2018, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.12.2018, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В момент составления административного материала он неоднократно объяснял, что не являлся участником дорожного движения, сидел в своем автомобиле и ожидал приезда знакомого, так как во время движения по автомобильной дороге Городец-Кантаурово ему навстречу выехало грузовое транспортное средство, он выехал на полосу встречного движения, применил резкое торможение, от чего его машину развернуло; он испытал шок. Его автомобиль остановился на обочине встречной полосы, понял, что не сможет вести машину, позвонил знакомому, попросил его приехать и отвести машину в Нижний Новгород. Так как было холодно и от испытанного шока у него тряслись руки и ноги, он выпил стакан водки. Запись видеорегистратора в его машине подтверждает, что 01.10 час. он уже стоял на встречной полосе, в 01.20 час. подъезжают два автомобиля, из которых выходят молодые люди, вызвавшие сотрудников ГИБДД. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который мог бы пояснить, что на видео зафиксированы свидетели, которые, якобы видели его машину движущейся. Кроме того, судье следовало вызвать свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО5, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО2 11.11.2018 в 03 час. 19 мин. на 26 км автодороги Городец - Кантаурово, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н. №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 596470 от 11.11.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 224920 от 11.11.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 325366 от 11.11.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 188334 от 11.11.2018 года, объяснениями ФИО3, ФИО4, показавших, что автомобиль Фольксваген Поло катился по дороге.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ФИО2 не отрицает факт управления автомобилем, так как пояснял, что двигался по автомобильной дороге Городец - Кантаурово. После прекращения движения, на которое указывает заявитель жалобы, статус водителя им не был утрачен, так как управление транспортным средством, которое предполагает любое воздействие на агрегаты управления транспортного средства, им прекращено не было, что подтверждается представленной ФИО2 видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что автомобиль находится частично на проезжей части с включенным ближним светом фар и работающем двигателем.

Следовательно, доводы жалобы о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО2, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.12.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик