Апелляционное постановление № 22-5070/2020 от 2 декабря 2020 г.

Судья Трусова О.Э. Дело № 22-5070/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Винокурова А.А.,

при помощнике судьи Носковой А.В.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Тышкевича В.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимарова А.М. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 7 декабря 2017 года Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.322, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

2) 28 июня 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13 сентября 2018 года) по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года наказание по приговору от 7 декабря 2017 года в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 2 месяца, в соответствии ст.70,71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года присоединено наказание по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2017 года, окончательное наказание определено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 1 октября 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

3) 30 апреля 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июня 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года наказание, а именно с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года в <адрес> присвоил вверенное ему имущество С. на общую сумму ***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ г. до ДД.ММ.ГГ года в <адрес> края тайно похитил имущество Р. на общую сумму ***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подзащитного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 по эпизоду хищения имущества С. показал, что потерпевшая разрешила ему продать свой сотовый телефон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного по эпизоду хищения имущества Р. ни кем из сторон не оспаривается.Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества С. также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах присвоения сотового телефона С.; показаниями потерпевшей С. о том, что ФИО1 она дала телефон, чтобы тот позвонил матери, однако, тот скрылся с ее телефоном, похитив его, причинив ей значительный ущерб на сумму ***; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах продажи в ломбард ФИО1 похищенного сотового телефона потерпевшей, и иными доказательствами, содержания которых в приговоре приведено.

С учетом добытых доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевших, и должным образом мотивировано в приговоре.

К показаниям ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая С. разрешила ему продать сотовый телефон, суд апелляционной инстанции относится критически, как к способу защиту. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей С., признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые были даны в присутствии адвоката, который являлся гарантом соблюдения процессуальных прав ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явка с повинной по эпизоду хищения у С.; частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у Р.; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, автором жалобы не приведено обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при разрешении вопроса о наказании и могли бы являться основанием для его смягчения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, как исправительная колония строго режима.

Судом обоснованно и мотивированно взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ***. ФИО1 было разъяснено право пользоваться помощью адвоката бесплатно (т.3 л.д.10). Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению, в соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 2 декабря 2015 г. в срок отбытого наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу (3 декабря 2020 года).

В соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 8 октября 2020 года до 3 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Винокуров