Апелляционное определение № 33-3497/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-4501/2025

Дело № 33-3497/2026

УИД № 52RS0006-02-2025-005452-67

Судья Солодовникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666 961, 51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38339, 23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Форд Мондео, 2015 года выпуска, VIN [номер], установив начальную продажную цену в размере 1 151 712, 43 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указывает следующее: 16 марта 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (2462478909), по условиям которого ответчик получила кредит в размере 722 472 рублей под 7,9% годовых сроком на 1826 дней под залог автомобиля Форд Мондео, 2015 года выпуска, VIN [номер].

22 июня 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора, заключенного с ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, направленное ей требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2025 года постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***>(2462478909) от 16 марта 2024 года в размере 666961, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38339,23 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Форд Мондео, 2015 года выпуска, VIN [номер], принадлежащее ФИО1 (паспорт [номер]) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства Форд Мондео, 2015 года выпуска, VIN [номер] в размере 1 151 712, 43 руб. отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены при определении задолженности все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения займа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (2462478909), по условиям которого ответчик получила кредит в размере 722 472 рублей под 7,9 % годовых сроком на 1826 дней под залог автомобиля Форд Мондео, 2015 года выпуска, VIN [номер].

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом.

22 июня 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора, заключенного с ФИО1

По состоянию на 09 апреля 2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 666 961,51 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 641846, 87 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1652, 87 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 10, 17 руб.; неустойка на просроченную ссуду?4152, 72 руб., неустойка на просроченные проценты: 589, 45 руб.

Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнил.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержденный выпиской из лицевого счета ответчика, по которой отражены внесенные ответчиком платежи в счет погашения по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 666 961, 51 рублей.

При этом суд указал, что вопреки доводам ответчика истцом были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору. Собственный расчет и доказательства к нему ответчик суду не предъявила, доказательства, ставящие под сомнение представленные истцом документы, также не представлены.

Кроме того, учитывая размер задолженности, размер неустоек (4762,51 руб.), период просрочки, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные ответчиком доводы в обоснование об уменьшении размера неустойки не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль Форд Мондео, 2015 года выпуска, VIN [номер].

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Применимо к требованию истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отметил, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доказательства внесения ответчиком сумм в погашение кредита, не учтенных истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи