Апелляционное постановление № 22-1117/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

судья Порозов В.В., дело № 22-1117/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Полищука А.В.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лермонтова М.Л., апелляционную жалобу адвоката Горб О.В. на приговор Лангепасского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым

Лермонтов М.Л., <данные изъяты> судимый:

1) 20.01.2005 года Урайским городским судом, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 17.02.2005 года Урайским городским судом, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

3) 26.04.2005 года Урайским городским судом по ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговорам от 20.01.2005 года и 17.02.2005 года отменено. По ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии,

4) 08.06.2005 года Урайским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

5) 26.08.2005 года Урайским городским судом, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, по ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 18.06.2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня;

6) 25.09.2007 года мировым судьей судебного участка № 55 МО г. Урай по ч.1 ст. 158 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено. По ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в воспитательной колонии,

7) 29.10.2007 года Урайским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

8) 20.05.2008 года Урайским городским судом п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.04.2009 года условно-досрочно, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, на 1 год 7 месяцев 9 дней;

9) 06.05.2011 года Урайским городским судом, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением ч.3,5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

10) 18.05.2011 года судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.01.2015 года условно-досрочно, с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, на 1 год 2 месяца 24 дня;

11) 24.12.2015 года Урайским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом постановления Сургутского городского суда от 21.04.2017 года, по ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.04.2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

12) 30.10.2018 года Урайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.07.2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лермонтову М.Л. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Лермонтова М.Л. под стражей с 05.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

по апелляционной жалобе осужденного Лермонтова М.Л. на постановление Лангепасского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым с Лермонтова М.Л. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 29 700 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатами Горб О.В. (26 700 рублей) и П. (3 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Лермонтов М.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С., совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 8 372 рубля.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Однако в судебном заседании Лермонтов М.Л. сослался на вынужденный характер заявленного ходатайства, в связи с чем в рассмотрении дела в особом порядке судом было отказано.

В судебном заседании Лермонтов М.Л. вину фактически не признал, оспаривая признаки противоправности и безвозмездности своих действий, настаивал, что планшетом он пользовался с разрешения, по телефону они слушали музыку, а сумку ему разрешил взять З. Все вещи он намеревался вернуть по приезду из (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный Лермонтов М.Л. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости изменить, смягчить ему наказание. Считает, что судом существенно нарушены п.п.3,4 ст.307 УПК РФ, не учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается возмещением материального ущерба, принесёнными в зале суда извинениями потерпевшему, состояние его здоровья. Судом нарушено его право на защиту, требования ст.293 УПК РФ, согласно которым никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Им и адвокатом в зале суда подавались ходатайства о вызове свидетелей, однако судья вызывал на слушание лишь свидетелей обвинения. Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут считаться объективными, хотя и положены в основу обвинения в виду того, что: свидетель Л. находится в психиатрической лечебнице, а свидетель З. - под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лермонтов М.Л. просит исключить из приговора погашенные судимости от 20.01.2005 года, 17.02.2005 года, 26.04.2005 года, 08.06.2005 года, 26.08.2005 года, 25.09.2007 года, 29.10.2007 года, 20.05.2008 года, 06.05.2011 года, 24.12.2015 года, так как они не имеют юридической силы на основании ч.6 ст.86 УК РФ, и не должны усугублять его положение на основании ст.10 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лермонтов М.Л. ссылается также, что судом в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ не учтено смягчающее обстоятельство - розыск имущества, добытого в результате преступления. Не согласен с вменением ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суду не были предоставлены документы, подтверждающие доход потерпевшего и данный квалифицирующий признак. В связи с чем, просит приговор отменить, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исключить из обвинения, учесть указанные смягчающие обстоятельства и назначить справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. В обоснование наличия у него хронических заболеваний (гепатита С, обструктивного бронхита, остеосинтеза правой бедренной кости) приобщает к жалобе две справки.

Выражает также несогласие с постановлением суда от 22.04.2021 года, которым с него взысканы процессуальные издержки. В силу ст.16 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. В виду того, что адвокат Горб О.В. была нанята по договору его матерью, ей была выплачена сумма согласно договора, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек на оплату адвокату Горб О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Горб О.В. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить Лермонтову М.Л. наказание. Свою вину Лермонтов М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, подробным образом пояснив суду, что и как именно произошло в тот день. При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим и осуждался к реальному наказанию. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд исключил возможность применения в отношении подзащитного положений ч.2 ст.61 УК РФ. Однако обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, могут быть наличие заболеваний у Лермонтова М.Л., которые ранее принимались судом при вынесении приговоров. Суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства, данные о личности Лермонтова М.Л., его положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказаний, до задержания официально работал, в местах лишения свободы так же был трудоустроен. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката заместитель прокурора (адрес) Ч. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина Лермонтова М.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, его признательными показаниями, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, о том, что с конца ноября 2020 года он временно проживал в квартире знакомого З., по адресу: (адрес). Он, действительно пользовался с согласия С. планшетным компьютером «<данные изъяты>». Утром 04.12.2020 года, не ранее 11:00, он тайно похитил у С. сумку, стоявшую в комнате, а также телефон «<данные изъяты>» и планшетный компьютер «<данные изъяты>», лежавшие в выдвижном ящике мебельного гарнитура. С похищенным имуществом он намеревался выехать на железнодорожном транспорте из (адрес) до станции (адрес), но был задержан сотрудниками полиции. Сразу после этого, похищенное имущество у него изъято (т.1 л.д.180-182, 201-203).

Оснований для критического отношения к данным показаниям суд верно не усмотрел, обосновано расценив позицию Лермонтова М.Л. в суде как намерение избежать ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний Лермонтова М.Л. в качестве обвиняемого, его вина в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, установлена последовательными показаниями самого потерпевшего С., согласно которым с сентября 2020 года подсудимый временно проживал в квартире его дяди З. Вечером 04.12.2020 года около 18.00 он обнаружил пропажу своего имущества - сотового телефона, планшета, а также сумки, которые хранил у З. в квартире. Предположив вместе с З., что вещи были тайно похищены 04.12.2020 года Лермонтовым, они решили обратиться в полицию. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции об изъятии у Лермонтова его имущества. Планшетным компьютером Лермонтов первоначально пользовался без его спроса, но с разрешения З.. Однако ему никто не разрешал выносить его за пределы квартиры З.. С экспертной оценкой, похищенных у него вещей, в размере 8 372 рубля он согласен. Ссылаясь на нестабильный и скромный заработок, в размере 15000 рублей, до случившегося, и отсутствие доходов на момент хищения, а также на наличие долговых обязательств, связанных с наймом жилого помещения, потерпевший утверждал, что общий размер причиненного ему ущерба на момент хищения являлся для него значительным (т.1 л.д. 47-49, 53-55, 56-57).

Указанные показания согласуются также с оглашенными свидетельскими показаниями по обстоятельствам дела З., из которых следует, что в его квартире временно проживал подсудимый. 04.12.2020 года Лермонтов уехал. В этот же день С. обнаружил пропажу своих вещей, телефона, планшета, сумки, которые позднее были изъяты у Лермонтова. Он не разрешал Лермонтову выносить планшет, телефон и сумку. Планшетом Лермонтову разрешалось пользовался только в его квартире. Он не давал разрешения забирать вещи ещё и потому, что они принадлежат не ему, а С. (т.1 л.д. 58-60); показаниями свидетеля Л. о том, что 03.12.2020 года он совместно с З. и Лермонтовым, в квартире З., употребляли спиртное. На следующий день Лермонтов ушёл. Л. проснулся около 16.00. Пришедший в квартиру С. обнаружил пропажу своих вещей. З. предположил, что к хищению вещей причастен Лермонтов (т.1 л.д. 71-73).

Помимо изложенного, вина Лермонтова М.Л. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, по адресу: (адрес)50, в ходе которого З. указал на места хранения вещей С. (т. 1 л.д.20-31); протоколом личного досмотра Лермонтова, проведенного 06.12.2020 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты похищенные у С. телефон, планшет и дорожная сумка (т.1 л.д.35); экспертным заключением №7 от 14.01.2021 года, согласно которому стоимость телефона, планшета, чехла от планшета и дорожной сумки на день совершения преступления с учетом его износа составляет 8372 рубля (т.1 л.д.114-116).

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Судом обоснованно принято во внимание, что размер причинённого ущерба превышает стоимостное значение, указанное во втором примечании к ст. 158 УК РФ; учтены неудовлетворительное имущественное положение потерпевшего, не имеющего на момент совершения преступления стабильного легального источника дохода, при наличии долговых обязательств, связанных с наймом жилого помещения, а также личная значимость планшета и телефона, т.к. они достались С. после смерти отца и были дороги ему как память.

Правильными признаются и выводы суда о том, что доводы подсудимого о добровольной передаче ему имущества во временное пользование объективно не подтверждены, надуманы. Они, помимо показаний С. и З., опровергаются фактическим поведением Лермонтова после кражи. Подсудимый противоправно, тайно, изъяв из квартиры З. имущество, не предупредил С. об этом, не обещал ему вернуть вещи, а пытался выехать с похищенным имуществом в (адрес) из (адрес) на железнодорожном транспорте.

Потерпевший С. и свидетель З. категорически утверждали, что выносить планшет и другие вещи за пределы квартиры З. подсудимому никто не разрешал.

Оговор со стороны потерпевшего и свидетеля З. исключен. Каких-либо доказательств этому в деле не имеется. Напротив, достоверно установлено, что на момент совершения преступления, свидетель и потерпевший мотивов к такому поведению не имели, они оказали подсудимому помощь. З. разрешил подсудимому временно жить в своей квартире. Все имущество было возвращено потерпевшему. Материальных претензий он не имеет.

Отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому не влияет на значительность причиненного ему ущерба, который получил оценку исходя из показаний потерпевшего и его имущественного положения.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд верно установил вину Лермонтова М.Л. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учётом фактических обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, и сомнений не вызывают.

Оснований для исключения из квалификации действий Лермонтова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом содеянного, обстоятельств дела, личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ст. 60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд учёл ему при этом и принесение извинений потерпевшему, признание вины в ходе досудебного производства по делу, состояние здоровья, а также рецидив преступлений.

Суд учёл наличие у осужденного заболеваний, в соответствии с которыми Лермонтов М.Л. нуждается в медицинском наблюдении и лечении.

При этом, медицинских противопоказаний к отбыванию Лермонтовым наказания в виде реального лишения свободы в ходе судебного заседания судом не установлено, каких-либо документов (заключения врачебной комиссии) о наличии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд также привёл в приговоре мотивы принятого решения относительно невозможности исправления Лермонтова М.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, применения к Лермонтову положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, снижения срока либо назначения более мягкого вида наказания, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции справки о наличии у Лермонтова М.Л. хронических заболеваний, представленные в дополнении к его апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Вопреки доводам Лермонтова М.Л., судимости по приговорам от 20.01.2005 года, 17.02.2005 года, 26.04.2005 года, 08.06.2005 года, 26.08.2005 года, 25.09.2007 года, 29.10.2007 года, 20.05.2008 года, 06.05.2011 года, 24.12.2015 года, на момент совершения им преступления 04 декабря 2020 года погашены не были.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в прерывании его судом в момент высказывания последнего слова надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе Лермонтова М.Л. на незаконный отказ суда в вызове по его ходатайству свидетелей не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является вызванное для дачи показаний лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

При этом, в силу положений ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, заявляя 22.04.2021 года в ходе судебного заседания ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н., осужденный его никак не мотивировал, для установления каких обстоятельств он желает допросить указанного свидетеля, который очевидцем совершения преступления не являлась, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лермонтова является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Необоснованным признаётся и утверждение осужденного о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Горб О.В. Данных, указывающих на заключение соглашения с адвокатом Горб О.В., оплату матерью осужденного её услуг в соответствии с заключённым договором, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд обоснованно указал, что в ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи Лермонтову привлекались адвокаты Горб О.В. и Присяжнюк В.Ф. Постановлением следователя от 04.02.2021 года за счёт средств федерального бюджета защитнику Присяжнюку В.Ф. постановлено выплатить 3000 рублей, постановлением следователя от 09.03.2021 года за счёт средств федерального бюджета защитнику Горб постановлено выплатить 26700 рублей. Данные адвокаты назначались к защите Лермонтова, который не заявлял отказа от них по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. С учётом изложенного, а также молодого возраста осужденного, не имеющего по состоянию здоровья ограничений к труду, способного трудиться и получать доход, суд верно взыскал с Лермонтова М.Л. процессуальные издержки, о чём вынес 22 апреля 2021 года мотивированное постановление.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности и необоснованности данного постановления, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Лермонтова М.Л. и адвоката Горб О.В. относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда от 22 апреля 2021 года в отношении Лермонтова М.Л., а также постановление суда от 22 апреля 2021 о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, со дня вручения судебного решения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий