Приговор № 1-328/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-328/2017

Дело1-328/2017 г. Поступило 07.08.17 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Гончарова Е.Н.,

защитника - адвоката Березкина Ю.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Герман О.В.,

при участии потерпевшей М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Дата рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного по адресу: <Адрес> фактически проживающего по адресу: <Адрес> ранее судимого:

15.12.2004 Новосибирским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012г) по п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы,

- освобожденного по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.06.2014 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 7 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в Организация», расположенного в <Адрес> и увидевшего лежащий на ,,,,,,,,, сотовый телефон, принадлежащий М.А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу же реализуя задуманное, осознавая тайный противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил ,,,,,,,,,, указанного здания сотовый телефон «Престижио» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М.А.А. после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.А. значительный ущерб в размере 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника Березкина Ю.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник-адвокат Березкин Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, подтвердив, что последний заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Гончаров Е.Н. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства и потерпевшая М.А.А. выразила своё согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, стороны не возражали против особого порядка судебного разбирательства, подсудимый понимает и осознает последствия применения такого порядка, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 умышленно, направленного против собственности, отнесённого к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, освобожден условно-досрочно, характеризуется по месту работы и жительства положительно, не состоит на учетах психиатра, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт и учитывает: данную им явку с повинной, возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда потерпевшей в полном объеме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимому.

Отягчающими обстоятельствами суд учитывает: рецидив преступлений, а также признает, с учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не оспаривал последний и подтверждается сведениями о проведенной ему после совершения преступления процедуре- «кодировка», после которой запрещено употребление спиртных напитков. Именно данное состояние суд приходит к убеждению оказало влияние на совершение подсудимым преступления с учетом всех его обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, направленного против жизни человека, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, иной направленности – против собственности.

С учетом изложенного выше, всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания возможно только при определении только такого его вида, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривая оснований для применения положений ч. 3 этой же статьи, а также суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания неприменима, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Новосибирского областного суда от 15 декабря 2004г, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленно преступление, отнесенное к категории средней тяжести, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте – гостинично-развлекательном комплексе и приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Тогучинского районного суда Новосибисркой области от 20 июня 2014г и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением частично неотбытой части (03 года 03 месяца 07 дней) наказания по приговору Новосибирского областного суда от 15.12.2004г. (с учетом последующих изменений).

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2014г от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 7 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского областного суда от 15 декабря 2004г (с учетом изменений постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012) и окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – СД-диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: (подпись)