Приговор № 1-365/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-365/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-003328-27

№ 1-365/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 28 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Сараевой И.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алавердова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 9 км + 800 м автодороги <данные изъяты><адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес> предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, в нарушении требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении спереди велосипедиста ФИО2, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, нарушения ФИО1 ПДД РФ, а именно пункта 10.1 абзац 2, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», находятся в причинной связи с фактом ДТП и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО2

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Алавердовым Г.Н.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, непосредственно после ДТП сообщил о наезде на велосипедиста в единую службу спасения 112, уполномоченную, в том числе, принимать сообщения о преступлениях, которая передала данную информацию правоохранительным органам, что следует отнести к добровольному сообщению о совершенном преступлении, которое может быть сделано в устном виде, вызвал на место происшествия экстренные службы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты> предпринимал в судебном заседании попытки к частичному возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением, принес ему извинения в судебном заседании.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность его исправления без отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 моральный вред, в связи со смертью его брата ФИО2 в размере 600000 руб., а также расходы на погребение ФИО2 в размере 112000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, возможностью получения дохода, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 400000 рублей. Суд не усматривает оснований для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку из материалов дела грубой неосторожности пострадавшего не усматривается.

Поскольку гражданским истцом не представлено никаких доказательств несения расходов на погребение ФИО2, то гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска ФИО2 - отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» г/н № регион, хранящийся по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- велосипед красного цвета, с механическими повреждениями задней части, без идентификационных признаков, хранящийся по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев