Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 июня 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Н. М., с участием представителя истца адвоката Шевченко И. А., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Присяжнюка В. Ф., представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лангепасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что М-вы состояли в браке с 1989 года по 11 мая 2012 года, в период которого супругами приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя ответчика ФИО1. После расторжения брака истец проживал в указанном жилом помещении до весны 2017 года, затем выехал в другой населённый пункт для осуществления ухода за престарелой матерью. В начале 2018 года истцу стало известно об отчуждении вышеуказанного жилого помещения ответчиком ФИО1 ответчику ФИО3. Вместе с тем, истец согласие на сделку не выдавал, что влечёт недействительность сделки. Ссылаясь на положения статей 34-35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), 166-167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено истца и ответчика ФИО3, извещённых о времени и месте рассмотрения дела и заявивших о разбирательстве дела без их участия (л.д. 37, 38). Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не заявила, ввиду чего дело рассмотрено без её участия.

Представитель истца адвокат Шевченко И. А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что истец, хотя и удостоверил у нотариуса согласие на отчуждение совместной квартиры, однако бывшей супруге ФИО1 не передавал. Полагает, что документ получен ответчиком противозаконным способом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Присяжнюк В. Ф. иск не признал по мотиву соблюдения требований закона при заключении ответчиками оспариваемой сделки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, указав, что представленное в Росреестр согласие не содержит сведение на совершение какой сделки такое согласие выдано.

Представитель третьего лица ФИО4 иск не признала по мотиву отсутствия оснований, поскольку все требования закона при регистрации оспариваемой сделки соблюдены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось совместной собственностью супругов М-вых.

Решением мирового судьи от 09 апреля 2012 года брак между М-выми расторгнут (л.д. 11).

21 ноября 2014 года ФИО1 и ФИО3 в регистрирующий орган сданы документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 77-79).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию названные лица предоставили договор купли-продажи квартиры от 05 августа 2011 года, согласие супруга на совершение сделки, договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года, акт приема-передачи квартиры от 21 ноября 2014 года, расписку от 21 ноября 2014 года (л.д. 82).

Стороной третьего лица в материалы дела представлены копии поименованных документов, в том числе согласие на совершение сделки, удостоверенное нотариусом ФИО10 15 октября 2014 года (л.д. 87).

Их текста указанного документа следует, что ФИО5 выражает своё согласие на отчуждение его супругой ФИО1 за цену и на условиях по её усмотрению приобретённого ими во время брака жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО - Югра, <адрес> (л.д. 87).

Исковые требования обоснованы обстоятельствами отсутствия согласия истца на отчуждение вышеуказанного жилого помещения, являвшегося совместной собственностью супругов.

Представленные Росреестром документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение, доводы стороны истца опровергают.

Доказательств, объективно подтверждающих факт того, что истец не передавал названное согласие своей супруге для регистрации сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В установленном законом порядке согласие, выданное истцом 15 октября 2014 года, не отозвано.

Сами по себе доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО1 завладела названным документом противоправно при отсутствии приговора суда, которым установлена её вина в совершении такого преступления, безусловным основанием для признания сделки недействительной не являются.

При таких обстоятельствах, по заявленным стороной истца основаниям оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.