Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

КОПИЯ

Дело № 2-425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 мая 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2012 в размере 2 073 126,31 руб., из которых: 1 957 629,11 руб.- ссудная задолженность; 17 841,54 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 97 655,66 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ц.А.АБ., ФИО5, являющееся предметом залога - 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 454 400 руб.; взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 26 131 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2012 Открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в дальнейшем переименованное в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне именуемое ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) и ФИО4, ФИО5 (далее по тексту - Заемщики, Ответчики) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор, Договор), на основании которого Заемщикам был предоставлен кредит на общую сумму 2 250 000 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14,0 % годовых для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям Кредитного договора Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном Кредитным договором. Однако в нарушение указанных норм ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчики не исполняли обязательства по возврату кредитов, а также допускали просрочку погашения процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями условий договора, Банк направил в адрес ФИО6, в соответствии с положениями п. 1.6 Договора, требования о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по Договору является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно отчету ООО «Аверта Групп» «Об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от 20.12.2017, рыночная стоимость Квартиры составляет 3 068 000 руб.Таким образом, в соответствии с пп.4 ч.2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, начальная продажная цена указанной Квартиры составляет 2 454 400 руб.

После предъявления иска в суд, 24.04.2018 и 28.04.2018 ответчиками произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 313 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков составила 2 073 126,31 руб., из которых: 1 957 629,11 руб.- ссудная задолженность; 17 841,54 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 97 655,66 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседаниене явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, изложенные в возражении на иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика ФИО4

В возражении на исковое заявление ответчики указали, что кредитный договор предусматривает при возникновении задолженности направление должникам требования о погашении задолженности, устанавливает срок рассмотрения требования (30 дней) и устанавливает последствия неисполнения требования - обращение в суд. Вопреки данному условию Договора, кредитор не предъявил им письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Договору. Материалы гражданского дела содержат требование о досрочном погашении кредита, на котором не указаны дата его составления и исходящий номер. Адресатом данного требования указан ФИО4, адресом направления - <адрес>. В качестве подтверждения отправления истцом требования о досрочном погашении кредита, приложена распечатка об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данная распечатка не может служить доказательством по данному делу, поскольку не заверена надлежащим образом ОАО «Почта России». Более того, ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает. Руководствуясь п.4.1.15 Договора, ФИО4 при заключении с истцом 20.12.2013 нового кредитного договора №, указал в нем свои новые данные и сообщил представителю банка о том, что между ними ранее был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения и просил учитывать изменения его данных о месте жительства и регистрации в случае необходимости направления ему корреспонденции по спорному договору. Сведений о направлении требования о досрочном возврате кредита ответчику ФИО5 материалы дела не содержат. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам ФИО4 и ФИО5 требований о досрочном погашении кредита. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. Существенных нарушений договора, в результате которых истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать, не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от 21.02.2012 (л.д.16-29) истец обязался предоставить созаемщикам ФИО4, ФИО5 кредит в размере 2 250 000 рублей со сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,7 % годовых (п.1.1.) для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> (п.1.3.), кредит обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого заемщиком объекта недвижимости (п.1.4.1.). Кредит предоставляется Заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в Банке на имя ФИО4 (п.2.1.), предоставленная сумма кредита по распоряжению Представителя ФИО6 – ФИО4, перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счета Продавцов Квартиры (п.2.2.). Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п.4.1.1.), осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора (п.4.1.2.).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (абз.9 п.1, ст.1 Устава).

22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 109).

В силу с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК Открытие» в ред. изменений № 6, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016 (л.д. 107).

21.02.2012 граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры (л.д. 57-61), согласно которому покупатели приобретают в общедолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., квартира продается по цене 2 500 000 (п.1.3.), сумма в 250 000 уплачивается покупателем в день подписания договора с составление расписки продавца, окончательный расчет осуществляется за счет средств ипотечного кредита путем перечисления денежных средств со счета ФИО4 на счет продавца ФИО2 в размере 1 300 000 руб. и 950 000 руб. на счет продавца ФИО1 (п.3.1.2.).

Как видно из выписки заемщика ФИО4 по лицевому счету №, денежные средствав размере 2 250 000 руб. были перечислены 14.03.2012 года (л.д. 38-44).

28.02.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдало ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> с указанием на ограничение обременения права собственности ипотекой (л.д.63-66).

Согласно выписке по ссудному счету (л.д. 45-56), ФИО4, ФИО5, начиная со 02.05.2017 не исполняли обязательства по возврату кредита, а также допускали просрочку погашения процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для начисления в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Договора штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита/уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 26.02.2018 обратился в суд с настоящим иском.

24.04.2018 и 28.04.2018 ответчиками было произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 313 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

По состоянию на 18.05.2018 (дата уточнения истцом требований), согласно расчету цены иска, задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 2 073 126,31 руб., из которых: 1 957 629,11 руб.- ссудная задолженность; 17 841,54 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 97 655,66 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержит п. 4.4.1 Кредитного договора, согласно которому Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возвратесуммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом: суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с указанными нарушениями условий договора Банк направил в адрес ФИО6, в соответствии с положениями п. 1.6 Договора требование о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору № от 10.12.2017 (л.д. 80-81).

В соответствии с. 1.6. Кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами будет осуществляться Кредитором на имя одного из ФИО6 - ФИО4 (далее-представитель ФИО6). Переписка будет осуществляться по следующему адресу: <адрес>. Вся переписка, направляемая в адрес Представителя ФИО6 и полученная кем-либо из ФИО6, считается полученной всеми Заемщиками. Указанный адрес может быть изменен Представителем ФИО6 путем письменного уведомления Кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления Кредитором.

Вся направляемая Кредитором корреспонденция в адрес ФИО6 осуществляется почтовым отправлением с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным Кредитору способом или вручается лично Заемщикам (представителю ФИО6). При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения Кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия ФИО6 по адресу, указанному в Кредитном договоре, либо отказа ФИО6 в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиками по истечении этого срока (п.7.11).

Доводы ответчиков о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец предъявил ответчикам письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору строго в соответствии с установленными сторонами условиями: направил требование представителю заемщиков ФИО4 по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 82-82). Доказательств направления Банку письменного уведомления о смене места жительства ответчиками не представлено, направление требования ответчику ФИО5 условиями кредитного договора не предусмотрено, поскольку п. 1.6. установлено, что вся переписка осуществляется на имя одного из заемщиков – ФИО4

Определенные кредитным договором даты погашения кредита заемщиками были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщиков, следовательно, у истца имеются основания для досрочного истребования всей суммы кредита, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Длительность периода, систематический характер просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства свидетельствуют о существенном нарушении обязательства.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита и процентов, поскольку в настоящее время просроченная задолженность по кредиту отсутствует, не основаны на нормах закона и не заслуживают внимания, поскольку согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, просроченная задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска имелась, меры к погашению просроченной задолженности заемщики начали предпринимать только после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчики обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушили, что представляет истцу, право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, – квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное (более года) и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Аветрта Групп», по состоянию на 14.12.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 068 000 (л.д.116-146).

В ходе производства по делу ответчики заключение об оценке рыночной стоимости указанной квартиры не оспорили, поэтому суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 2 454 400руб. (3 068 000 руб. * 80%).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога - квартиру <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2 454 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07. 1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этогоимущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, согласно платежному поручению № от 08.02.2018, в размере 26 131 рублей, (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, Цветковой Антонины Юрьевныв пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженностьпо кредитному договору № от 21.02.2012 в размере 2 073 126 (два миллиона семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание долга на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 454 400 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать солидарнос ФИО4, Цветковой Антонины Юрьевныв пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 (двадцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - публичному акционерному обществуБанк «Финансовая корпорация Открытие» сумма задолженности по кредитному договору № от 21.02.2012 в размере 2 073 126 (два миллиона семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 (двадцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-425/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры