Апелляционное постановление № 22-674/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-674/2017

Судья Шукальский В.В

Дело № 22-674/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

21 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретарях

ФИО3 ФИО4

с участием прокуроров

ФИО5

Аметовой Д.С.

потерпевшей

ФИО8

осужденного

ФИО6

защитника

Фадюшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО6 и его защитника Федорова Ю.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по п в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов по 6 часов; один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8 С осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, в том числе затраты на правовую помощь; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника Фадюшиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Аметовой Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Он же признан виновным в угрозе убийством, которую потерпевшая ФИО8 восприняла реально, поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО6 и его защитник Федоров Ю.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, указав, что, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит подробное описание деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, тогда как показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, по мнению стороны защиты, не подтверждают, что в адрес потерпевшей Косяк были высказаны угрозы убийством. Данные обстоятельства также не установлены в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, просят оправдать ФИО6 по ч.1 ст. 119 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в угрозе убийством, которую потерпевшая ФИО8 воспринял реально, поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты о не доказанности вины ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО6 на показания потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нанес ей нескольку ударов металлическим стулом по телу и в область головы, а так же высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально.

Показания потерпевшей ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20 ставшего очевидцем нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО8, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения ФИО6 телесных повреждений потерпевшей ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия был обнаружен и изъят металлический раскладной стул черного цвета с тканью защитного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 4 августа 2016 года, в результате которого на ткани изъятого металлического стула были обнаружено пятна бурого цвета;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, который мог произойти от лица (лиц), в крови которого присутствует только антиген Н, что не исключает происхождение крови от ФИО8, и исключает происхождение крови от ФИО6;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО8 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, ссадины спинки носа, кровоподтеков век правого и левого глаза, ушибленной раны теменной области слева, повлекшие легкий вред здоровью.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшей ФИО8 судом не установлено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Все представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд правомерно использовал их в качестве надлежащих доказательств при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по п в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защиты о недоказанности его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не основаны на законе.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО6, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО6 наказания в виде ограничения свободы. Решение в этой части судом мотивировано не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей ФИО8 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, рассмотрение судом исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО8 о взыскании затрат на медикаменты, медицинские процедуры, затраты на фотокопии, ксерокопии документов а так же расходов на горюче-смазочные материалы по данному уголовному делу, нельзя признать законным, поскольку расчет иска в названной части судом произведен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части взыскал с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО8 <данные изъяты>, не мотивировал, вопреки требованиям ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, размер взысканий, подлежащих возмещению.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании затрат на медикаменты, медицинские процедуры, затраты на фотокопии, ксерокопии документов а также расходов на горюче-смазочные материалы в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора в указанной части с передачей гражданского иска с соответствующими исковыми требованиями на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО6 в части гражданского иска о взыскании затрат на медикаменты, медицинские процедуры, затраты на фотокопии, ксерокопии документов а так же расходов на горюче-смазочные материалы отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: