Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело № 2–2525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» генерального директора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился с указанными выше исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», в которых просил взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 задолженность по выплате расчетных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ОАО «ЗЖБИК» в нарушение вышеуказанных требований закона, не выплачены причитающиеся ФИО1 суммы. Так, 15.04.2014г. между ФИО1 и ОАО «ЗЖБИК» заключен трудовой договор № о принятии на работу в электромонтажный участок строительно-монтажного управления в должности электромонтажника 3 разряда. Согласно приказу генерального директора ОАО «ЗЖБИК» №к от 17.05.2017г. между предприятием и ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗЖБИК» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате по расчету при увольнении в размере <данные изъяты> Согласно расчету, представленному ОАО «ЗЖБИК», размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у работодателя перед ФИО1 составляет <данные изъяты>

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании уменьшила требования в части взыскания задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении и просили взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> В остальной части иск поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», где работал в электромонтажном участке строительно-монтажного управления в должности электромонтажника 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9), копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 10), копией трудового договора (л.д. 11-12), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 13).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения ФИО1 задолженность предприятия перед работником составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 18.09.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику расчетных сумм при увольнении, в связи с чем, считает требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, и, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд взыскивает с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 задолженность по выплате расчетных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку, факт нарушения сроков выплаты истцу расчетных сумм при увольнении ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчёт денежной компенсации, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ЗЖБИК» допустило нарушение трудового законодательства при выплате ФИО1 расчетных сумм при увольнении, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты расчетных сумм при увольнении в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав ФИО1, то он имеет право на возмещение морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты>. По мнению суда, данная сумма не является завышенной.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> (39 082, 51 + 2 684, 94).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «ЗЖБИК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по выплате расчетных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова