Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1579/2020

Дело № 2-1579/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что истец является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 16.10.2017г. в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 16.10.2017г. по 15.10.2018г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, но не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения (аннулирования) ответчиком водительского класса истца в предыдущие периоды страхования. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущими договорами ОСАГО, считается договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому водительский класс был восстанрвлен до значения «13» на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно по спорному договору ОСАГО водительский класс истца должен быть равен «13», что но не было учтено страховщиком. 09.01.2020г. ФИО3 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил иска в части требований обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с добровольным удовлетворением не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку ответчиком были нарушены права истца при заключении договора, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, почтовые расходы за отправку искового заяваления ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Пояснил, что договор был заключен не истцом, и а иным лицом, истец был лишь вписан в указанный договор. Кроме того, в настоящий момент в досудебном порядке ФИО3 присвоен 13 водительский класс, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, изучив и оценив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.04.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п. 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п.2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно абз. 6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Пунктом 20.1 Правил ОСАГО, предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 13.10.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 16.10.2017г. по 15.10.2018г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными истцом 25.01.2020г., что не оспаривал ответчик, следует из ответа последнего о корректировке водительского класса истца в настоящее время.

Согласно данных АИС РСА на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущими договорами ОСАГО в отношении истца?????????????????????????????????????????????????????????L-?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

При наличии данных о страховании водителя ФИО3 в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд соглашается с истцом, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца при заключении спорного договора ОСАГО.

В нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» сведения о заключенных договорах ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие актов о страховых случаях с виновным участием истца, копии выплатных дел суду ПАО СК "Росгосстрах" также не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Согласно страховой истории, представленной Российским Союзом Автостраховщиков от 31.01.2020г., класс истца в настоящее время скорректирован по спорному договору ОСАГО до значения «13», что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом отказ от иска не заявлен, доводы представителя истца, что требования в части обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не поддерживает в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком при рассмотрении дела судом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает доводы истца о нарушении его прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.10.2017г., в момент его заключения на начало договора страхования, принимая во внимание, что, занизив страховой водительский класс ФИО3 по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременно мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Доводы ответчика о присвоении истцу 13 водительского класса, не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.10.2017г.

Также несостоятельны доводы ответчика о заключении договора иным лицом, указанные обстоятельства правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иска по мотивам истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 195, 198 -207 ГК РФ, считает несостоятельными, учитывая характер исковых требований и обращение с соответствующим иском в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, в силу которых исковая давность не распространяется на требование личных неимущественных и других нематериальных благ.

На основании п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, характер исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что на обращение истца ПАО СК "Росгосстрах" не предоставил сведения о страховании, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб. при доказанности расходов истца договором на оказание информационных услуг, актом, а также почтовые расходы в размере 299,67 руб. согласно представленных истцом квитанций и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ФИО7 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг Почта России, в размере 299,67 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>