Апелляционное постановление № 22-795/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-795/2018

Судья Меркулова Л.С. Дело № 22-795/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.

с участием прокурора Седуновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коростелевой А.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

11 декабря 2009 г. ..... судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 21 октября 2011 г. по отбытии наказания;

30 июля 2013 г. ..... судом по ч.3 ст.256 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением ... суда от 22 июля 2014 г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; освобожден 8 июля 2015 г. по отбытии наказания;

26 января 2016 г. мировым судьей ..... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год лишения свободы; освобожден условно-досрочно 17 сентября 2016 г. по постановлению ... суда от 2 сентября 2016 г. на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2018 г., в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2017 г. по 23 января 2018 г. включительно.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего В.П. на общую сумму 5 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Грушецкой О.Л., не возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Седуновой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова И.В. находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым.

Потерпевший В.П. в своих возражениях с доводами жалобы осужденного ФИО1 также не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, место, способ совершения преступления, установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам стороны защиты, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и другие обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, включая состояние здоровья осужденного, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ранее судимого ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов