Апелляционное постановление № 22-493/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Минина О.Н. N 22-493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника - адвоката Сбитнева В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Калининой А.В. в интересах осужденной ПЮА на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 января 2025 года, которым

ПЮА, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимая:

- 05.12.2024 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.12.2024 – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.12.2024.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПЮА признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Калинина А.В. просит признать заявление ПЮА от <Дата обезличена>, где впервые, по ее мнению, нашли свое отражение сведения о причастности осужденной к совершению преступления, в качестве явки с повинной и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голяк А.Я. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ПЮА тайного хищения денежных средств на сумму 6 000 рублей, принадлежащих ПСА, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей ОАМ, ТИС, АНМ и другими доказательствами.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и в соответствии с другими требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ПЮА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивирован, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Квалификация содеянного по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судом обоснована.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденной, о своей причастности к преступлению ПЮА сообщила после того, как это было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании сведений, полученных от потерпевшего ПСА и свидетеля ОАМ, а письменное заявление от 15.11.2024, на которое обращает внимание автор апелляционной жалобы, было написано ПЮА после ее доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением о преступлении, чего в данном случае не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к правильному выводу, что состояние опьянения, в котором находилась ПЮА при совершении преступления, существенно повлияло на ее поведение, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности виновной. В судебном заседании осужденная не отрицала, что совершила преступление под воздействием опьянения.

Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, обратное противоречило бы данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности умышленного преступления, совершенного ею при отягчающем ответственность обстоятельстве.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку суд не указал фактический период отбытого наказания по приговору от 05.12.2024 при его зачете в срок окончательного наказания, что подлежит уточнению. Согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, на день, предшествующий вступлению обжалуемого приговора в законную силу, ПЮА отбыто по первому приговору 1 месяц 22 дня исправительных работ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 января 2025 года в отношении ПЮА изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2024 года, в виде 1 месяца 22 дней исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров