Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-227/2018

№2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, расторжении договора, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа №-№ на сумму 100 000 руб. Предоставление займа осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых согласно расчету выплат займа. По состоянию на сегодняшний день ФИО2 не вносит платежи в погашение полученного займа. Займ предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: ФИО4, ФИО3 Письменные обращения о погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания. Согласно расчету выплат по займу сумма основного долга составляет 100 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 40 438,40 руб. ФИО2 оплачено 68 093,94 руб., из которых сумма основного долга – 27 951, 44 руб., сумма процентов за пользование займом – 40 142,50 руб., остаток основного долга составляет 75 140,50 руб., сумма невыплаченных процентов – 295,90 руб. Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 853, 91 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 736, 18 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 75 140, 50 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 295, 90 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 165 853,91 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 37 736, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990,26 руб.

В судебное заседание истец ГУП «ФЖС РБ» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование займом признал, просили суд снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что он в настоящее время не работает, а ответчик ФИО4 является инвалидом 2 группы, о чем имеются подтверждающие документы.

Ответчики ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО2 заключен договор целевого денежного займа № о предоставлении последнему займа в размере 100 000 руб. под 8% годовых сроком на 10 лет для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Во исполнение ФИО2 условий договора займа ФИО4 и ФИО3 были оформлены нотариальные обязательства, по условиям которых, они поручались в случае неисполнения ФИО2 условий договора погашать платежи по займу и начисленные проценты.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет: сумма основного долга – 75 140,50 руб., сумма неуплаченных процентов – 295,90 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчикам в солидарном порядке о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование истца ими оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размеры неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: за просрочку основного долга – 165 853, 91 руб., за просрочку процентов за пользование займом в размере 37 736, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму пеней до 15 000 руб. Именно данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательств по выплате долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 75 140,50 руб., процентов за пользование займом в размере 295, 90 руб., пени в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сулейманов Т.М.