Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по ордеру – адвоката Мищенко А. В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Тацинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру с учетом ее реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру с учетом ее реконструкции, ссылаясь на то, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам, по праву общей долевой собственности, принадлежит квартира, общей площадью 39,2 кв.м., этажность:1, расположенная по адресу: <адрес>.

Являясь собственниками вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, они без соответствующих разрешительных документов, самовольно произвели реконструкцию и перепланировку принадлежащей им квартиры, в результате чего планировка и общая площадь квартиры изменились, общая площадь квартиры составляет в настоящее время 57,2 кв.м, площадь увеличилась на 18,0 кв.м. (39,2+ 18,0=57, 2).

Реконструкция и перепланировка принадлежащей им квартиры прослеживается согласно выданного МП <данные изъяты> БТИ технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанного технического паспорта, к квартире ими были: пристроена пристройка, литер 1/А2, состоящая из комнат № (кухня) общей площадью 7,4 кв.м., и комнаты № (санузел) общей площадью 3,9 кв.м.; пристроена пристройка, литер 1/а1, состоящая из комнат № (пристройка) общей

площадью 4,0 кв.м.; в комнате № (жилая) общей площадью (12,9 +0,6)=13,5 кв.м. было демонтировано одно из окон; в комнате № (жилая) общей площадью (11,3+2,1)=13,4 кв.м. был образован дверной проем и демонтирован печной очаг.

В настоящее время, являясь собственниками квартиры, учитывая, что реконструкция квартиры уже была произведена, ими в настоящий момент не имеют возможности получить разрешающие и правоустанавливающие документы на квартиру с учетом ее реконструкции.

Реконструкция квартиры была выполнена истцами без разрешающих документов. Самовольно произведенной реконструкцией квартиры, не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, квартира находится на земельном участке, принадлежащим нам на праве собственности.

Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности 2/3 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м., этажность: 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности 1/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м., этажность:1, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности 2/3 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 57,2 кв.м., этажность:1, расположенную по адресу: <адрес> учетом ее реконструкции.

Признать право общей долевой собственности 1/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 57,2 кв.м., этажность:1, расположенную по адресу: <адрес> учетом ее реконструкции.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требованиями и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Тацинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО3 представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За истцом ФИО1 зарегистрированного право общей долевой собственности 2/3 доли, на основании Договора о передаче квартиры в собственность граждан, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

За истцом ФИО2 зарегистрированного право общей долевой собственности 1/3 доли, на основании Договора о передаче квартиры в собственность граждан, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцами без оформления разрешающих документов произведена реконструкция жилого дома, а именно: пристроена пристройка, литер 1/А2, состоящая из комнат № (кухня) общей площадью 7,4 кв.м., и комнаты № (санузел) общей площадью 3,9 кв.м.; пристроена пристройка, литер 1/а1, состоящая из комнат № (пристройка) общей площадью 4,0 кв.м.; в комнате № (жилая) общей площадью (12,9 +0,6)=13,5 кв.м. было демонтировано одно из окон; в комнате № (жилая) общей площадью (11,3+2,1)=13,4 кв.м. был образован дверной проем и демонтирован печной очаг.

Согласно заключению ИП ФИО7, имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, основные несущие строительные конструкции жилого помещения по плану БТИ (Литр «А», «а1», «а2», кв.2) по <адрес>, установлено, что все основные несущие строительные конструкции здания жилого помещения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, угрозы для жизни не представляет, а именно: в ходе предварительного сплошного визуального обследования, видимых дефектов и трещин, влияющих на потерю несущей способности основных строительных конструкций здания жилого помещения, не обнаружено. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

Истцы самостоятельно пытались оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде, однако главным архитектором Администрации Тацинского района, было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры с учетом произведенной реконструкции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно, п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что произведенная истцами реконструкция квартиры, повлекшая увеличение общей площади, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке под многоквартирным домом малоэтажной постройки, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного жилищного строительства, истцы принимали меры к легализации произведенной самовольной реконструкции квартиры, в которой им было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Тацинского о признании права собственности на квартиру с учетом его реконструкции, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности 2/3 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 27, 9 м. кв., этажность: 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности 1/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 27, 9 м. кв. этажность:1, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности 2/3 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 41, 9 м. кв., этажность:1, расположенную по адресу: <адрес> учетом ее реконструкции.

Признать право общей долевой собственности 1/3 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 41, 9 м. кв., этажность:1, расположенную по адресу: <адрес> учетом ее реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Елисеев