Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-358/2018 М-358/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г.Петриченко,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Астра», ссылаясь на то, что он работал в ООО «Астра», согласно трудовому договору, с 20.10.2016 по 14.10.2017 в должности <данные изъяты> с окладом 11600 рублей в месяц, а также совмещал указанную работу с должностью <данные изъяты> по БВР и ПВС в течении установленной продолжительности рабочего дня с окладом 11000 рублей. ООО «Астра» находится в районах Крайнего Севера. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства из заработной платы истца удерживалось начисленное ему в связи с работой в полевых условиях полевое довольствие, начисления районного коэффициента и процентной надбавки производились избирательно, не ко всем суммам начисленной заработной платы, оплата за совмещение профессий производилась только с января 2017. На основании статьи 236 ТК РФ он вправе требовать с ответчика выплаты образовавшейся задолженности с начислением на них процентов, исчисленных из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период задержки выплат. В связи с чем недоплата заработной платы в связи с удержанием сумм полевого довольствия составила 133000 рублей, сумма денежной компенсации на указанную сумму составляет 25302,44 рубля, недоплата районного коэффициента и северной (процентной) надбавки на суммы полевого довольствия составила 250740 рублей, сумма денежной компенсации на указанную недоплату составляет 51937,35 рублей, недоплата за совмещение профессии горного инженера по ПВС и БВР составила 145068,24 рублей, сумма денежной компенсации на указанную недоплату составляет 32533,70 рубля. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Астра» сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие недоплаты по совмещаемой профессии горного инженера по БВР и ПВС, в том числе районного коэффициента и северной надбавки, за период с 20.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 92238,10 рублей, сумму денежной компенсации на указанную недоплату в размере 22207,17 рублей, необоснованно удержанные суммы полевого довольствия за период с 20.10.2016г. по 06.05.2017г. в размере 133000 рублей, денежную компенсацию на указанную недоплату в размере 27302,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Корчагин С.В., представивший ордер и удостоверение, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 20 октября 2016 года ООО «Астра» и ФИО1 заключили трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера от 20.10.2016 б/н г. Сусуман, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> на горном подземном участке, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 указанного трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п.4.1 настоящего трудового договора, на выплату районного коэффициента к заработной плате, на выплату процентных надбавок к заработной плате, на доплаты, связанные с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, на еженедельный отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков, на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 4.1 раздела 4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 11600 рублей, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, надбавка за вредные условия труда - 16% от оклада, выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях.

Установлено, что истец ФИО1 проживал в полевых условиях с момента трудоустройства и до увольнения с предприятия.

В связи с чем в Положении об оплате труда работников подземного участка ООО «Астра», утвержденном директором предприятия 20.09.2016 в разделе 1 «Основные понятия», дается понятие полевого довольствия как компенсации повышенных расходов при выполнении работы в полевых условиях, связанных с не обустроенностью труда и быта, на объектах, размещенных за пределами населенных пунктов городского типа. В п.5.3. раздела 5 уточнено, что период пребывания и проживания работников предприятия на объектах горных работ считается работой в полевых условиях с выплатой соответствующего полевого довольствия.

Истцу за работу в полевых условиях выплачивалось полевое довольствие из расчета 700 руб. в сутки.

Как следует из копии личной карточки работника ООО «Астра», истец с 20.10.2016 совмещал работу <данные изъяты> с работой в должности горного инженера по БВР и ПВС.

Из расчетных листков работодателя следует, что ответчиком производилась доплата истцу за совмещение профессий с января по май 2017, из заработной платы истца удержаны суммы за питание в октябре 2016 - 6600 руб., в ноябре 2016г. - 16500 руб., в декабре 2016г. - 21700 руб., в январе 2017 г. - 21700 руб., в феврале 2017г. -19600 руб., в марте 2017г. - 21700 руб., в апреле 2017г.- 21000 руб., в мае 2017 - 4200 руб., а всего 133000 рублей.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу ФИО1 было известно об удержаниях из его заработной платы, и он был согласен на эти удержания.

Представленные ответчиком копии заявлений Р.А. и Б.А. достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно об удержаниях из его заработной платы и он был с ними согласен.

В соответствии со статьей 8 Конвенции МОТ № 95 (1949) удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или решениях арбитражных судов Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Причем из ч.2 данной статьи вытекает, что работодатель вправе, но не обязан производить удержания.

В силу установленных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию сумм полевого довольствия, поскольку с приказом об удержаниях из заработной платы истца не знакомили.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Астра» недоплаченной заработной платы за совмещение профессий за период с октября 2016 по декабрь 2016 в сумме 92238,10 рублей, незаконно удержанного полевого довольствия (продуктов) за период с октября 2016 г. по май 2017 г. в сумме 133000 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что судом установлен факт недоплаты заработной платы за совмещение должностей, незаконного удержания сумм полевого довольствия из заработной платы истца, которые до настоящего времени истцу не возвращены в добровольном порядке, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в размере 22207,17 руб. в связи с недоплатой за совмещение должностей, в размере 27302,44 руб. в связи с удержанием сумм полевого довольствия.

В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, направленных на удержание сумм полевого довольствия без предварительного ознакомления работника с приказом об его удержании, то есть без его согласия, а также в связи с недоплатой за совмещение должностей истец не получил в полном размере вознаграждение за свой труд. Поэтому требование о компенсации морального вреда является законным. При этом по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 100000 руб., явно завышена, ничем не обоснована и не подтверждена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено, что истец был уволен с предприятия ответчика в октябре 2017 года, а о невыплате в полном объеме заработной платы ему стало известно только в апреле 2018 года, когда он получил расчетные листки работодателя.

В силу изложенного, суд считает, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие недоплаты за совмещение должностей за период с октября 2016 по декабрь 2016 в сумме 92238 руб. 10 коп., денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ на указанную недоплату в размере 22207 руб. 17 коп., необоснованного удержания сумм полевого довольствия в размере 133000 рублей, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ на указанную сумму в размере 27302 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащем требования имущественного и неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.4 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6247,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие недоплаты за совмещение должностей за период с октября 2016 по декабрь 2016 в сумме 92238 руб. 10 коп., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ на указанную недоплату в размере 22207 руб. 17 коп., необоснованно удержанные суммы полевого довольствия в размере 133000 рублей, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ на указанную сумму в размере 27302 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 294747 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6247,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018.

Судья И.Г. Петриченко